Klimaschmäh
![[Bild]](/telltale/smallcamera.gif)
hy leuts , da ja hier schon des öfteren die Klimaerwärmung Thema war - hoffentlich heute Spiegel TV geguckt : "die Mär von der Klimaerwärmung" . Insbesondere wurden auch Thesen von Al Gores Film widerlegt , der scheints ähnlichen Wahrheitsgehalt hat wie die Thesen die den Irakkrieg begründeten. Als ein Beispiel sei nur der CO2 Wahn angeführt , wo inzwischen bewiesen ist , daß der CO2 Anstieg mit deutlicher zeitlicher Verzögerung dem Temperaturanstieg folgt - alles klar damit 
, mg ernst
und was willst Du uns damit sagen ?
Grundsätzlich handelt es sich ja bei den Motorradfahrern, und speziell bei den Transalpfahrern um eine Randgruppe, die die Menge des CO2 Ausstosses nur geringfügig beeinflusst. Trotzdem, so denke ich, muss dieses Thema ernst genommen werden und sollte nicht als "Klimaschmäh" herabgetan werden. Gruss Harald
> und was willst Du uns damit sagen ?
hy, daß man sich besonders von dieser CO2 Hysterie nicht das Fahren vermiesen lassen soll
> Grundsätzlich handelt es sich ja bei den Motorradfahrern,
> und speziell bei den Transalpfahrern um eine Randgruppe,
> die die Menge des CO2 Ausstosses nur geringfügig
> beeinflusst. Trotzdem, so denke ich, muss dieses Thema
> ernst genommen werden und sollte nicht als
> "Klimaschmäh" herabgetan werden.
"Schmäh" ist nur das Ösi-Wort für "Mär" - und das war der Titel und Inhalt dieser Spiegel TV Story, die mMn diese künstlich angefachte CO2 und Erwärmungshysterie gründlich ad absurdum geführt hat . Nur als Minibeispiel noch , weil ja der liebe Knut in aller Munde ist : die Eisbären sterben nicht aus weil das Eis wegschmilzt , das war vor ca. 1000 J. ( als Grönland echt grün war )noch mehr weggeschmolzen , sondern weil ihnen die Kanadier ihre Hauptnahrung , nämlich die Robben eben zu zehntausenden wegschlachten. Und von so " Richtigstellungen" gabs halt mehr als genug in diesem Bericht , mg ernst
Tach ernst!
Als alter Anhänger diverser Verschwörungstheorien nehme ich an, daß es sich bei der ganzen Debatte ob des Klimas (*) nur um eine weitere angsterzeugende Sau handelt, die immer gerne von Regierenden durchs Dorf getrieben wird, damit die Leute sich nicht mit den obwaltenden (wirtschaftlichen) Wirklichkeiten und Ungerechtigkeiten befassen und denen "da oben" mal richtig den Marsch blasen.
(*)des internationalen Terrorismus, der Kinderschänderdebatte, des Raubkopiererproblem, der Hartz-IV-Mißbraucher etc...
Oh, ich bin hier ja gar nicht im heise.de-Forum, sondern auf meiner Lieblingsmoppetseite...Potzblitz!
Ne, etwas Zutun unsererseits zum Klimawandel können wir wohl nicht ganz von der Hand weisen. Wenn ich nur dran denke wie früher die Neunkircher Hütte immer beim Abstich des Hochofens die Stadt in dicksten dreckigen Nebel eingehüllt hat und die Industrieschornsteine ihren Dreck ungefiltert in die Luft geblasen haben, kann das nicht ganz folgenlos bleiben. Inwieweit das jetzt zu dem momentanen "Klimaproblem" beigeragen hat, können wir aufgrund mangelnder genauerer Informationen nicht absolut sagen. Da streiten sich eben die "Experten". Uns bleibt einzig, daß wir einigermaßen rücksichtsvoll mit unseren Ressourcen umgehen und nicht alles in die Natur werfen, wie es uns gerade beliebt. Nichtsdestotrotz fahre ich heute mit meinem Kleinen Schwarzen spazieren...
Gruß, Carsten
> Tach ernst!
> Als alter Anhänger diverser Verschwörungstheorien nehme
> ich an, daß es sich bei der ganzen Debatte ob des Klimas
> (*) nur um eine weitere angsterzeugende Sau handelt, die
> immer gerne von Regierenden durchs Dorf getrieben wird,
> damit die Leute sich nicht mit den obwaltenden
> (wirtschaftlichen) Wirklichkeiten und Ungerechtigkeiten
> befassen und denen "da oben" mal richtig den
> Marsch blasen.
> (*)des internationalen Terrorismus, der
> Kinderschänderdebatte, des Raubkopiererproblem, der
> Hartz-IV-Mißbraucher etc...
> Oh, ich bin hier ja gar nicht im heise.de-Forum, sondern
> auf meiner Lieblingsmoppetseite...Potzblitz!
> Ne, etwas Zutun unsererseits zum Klimawandel können wir
> wohl nicht ganz von der Hand weisen. Wenn ich nur dran
> denke wie früher die Neunkircher Hütte immer beim Abstich
> des Hochofens die Stadt in dicksten dreckigen Nebel
> eingehüllt hat und die Industrieschornsteine ihren Dreck
> ungefiltert in die Luft geblasen haben, kann das nicht ganz
> folgenlos bleiben. Inwieweit das jetzt zu dem momentanen
> "Klimaproblem" beigeragen hat, können wir
> aufgrund mangelnder genauerer Informationen nicht absolut
> sagen. Da streiten sich eben die "Experten". Uns
> bleibt einzig, daß wir einigermaßen rücksichtsvoll mit
> unseren Ressourcen umgehen und nicht alles in die Natur
> werfen, wie es uns gerade beliebt.
hy Carsten , damit ja kein Mißverständnis aufkommt : wie jeder vernunftbegabte Mensch bin ich erst recht für Schonung der Ressourcen , saubere Luft und Wasser und Schonung der Natur im weitesten Sinne. Nur wenn jetzt zB in Cina die Luft grausig, das Wasser dreckig bleibt usw. und nur das CO2 vermieden wird , so ist daß das Gegenteil von dem wo ich glaub daß es der Umwelt nützt , mg ernst
Nichtsdestotrotz fahre
> ich heute mit meinem Kleinen Schwarzen spazieren...
> Gruß, Carsten
Servas Ernst!
Na ja, im Fernsehen oder auch in den Zeitungen wird ja ständig 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben. Unser täglich Klimastudie gib uns heute. Aber da muss man sich doch immer fragen: Wem nützt es bzw. woher stammt die "Studie"? War's ein "unternehmensnahes" Institut? Großzügig gesponsert von der betroffenen Industrie?
Da stecken doch massive wirtschaftliche Interessen hinter dem "Weiter so ist alles Schmarrn!" Demzufolge kann nicht sein, was nicht sein darf. Klimawandel? Huch, dann brechen ja die Gewinne der Multis ein. Und Arbeitsplätze, oh je oh je! Und am schlimmsten: Wir müssten ja unser Verhalten ändern. Und den großen Spritsäufer abschaffen. Oder vielleicht mal zu Fuß zum Briefkasten gehen. Igittigittigitt.
Welche Studien da auch immer auftauchen und wieder verschwinden: Ich geh aus dem Haus raus und sehe: kein Winter war da, dafür Sommer im April, ausgetrocknete Talsperren, verzweifelte Bauern, Dürre in Italien wie nie zuvor. Im April! Also wer jetzt noch glaubt, das wär alles normal, der soll halt weiter aufs Gas treten. Dem ist nicht zu helfen.
Grüße
Berti
P.S.: Immerhin: Motorrad fahren ist Klimaschutz! Im Vergleich zum Auto stehen wir ja noch ganz gut da, was Verbrauch und Co2-Ausstoß anbelangt.
> Servas Ernst!
> Na ja, im Fernsehen oder auch in den Zeitungen wird ja
> ständig 'ne neue Sau durchs Dorf getrieben. Unser täglich
> Klimastudie gib uns heute. Aber da muss man sich doch immer
> fragen: Wem nützt es bzw. woher stammt die
> "Studie"?
hy Berti - da hast schon mal den Punkt getroffen. Ich hatte eh schon nen Verdacht , aber seit der dritte Teil der Uno- Klimastudie wieder den Bau von AKW`s empfiehlt - ists mir klar
War's ein "unternehmensnahes"
> Institut? Großzügig gesponsert von der betroffenen
> Industrie?
> Da stecken doch massive wirtschaftliche Interessen hinter
> dem "Weiter so ist alles Schmarrn!" Demzufolge
> kann nicht sein, was nicht sein darf. Klimawandel? Huch,
> dann brechen ja die Gewinne der Multis ein. Und
> Arbeitsplätze, oh je oh je! Und am schlimmsten: Wir müssten
> ja unser Verhalten ändern. Und den großen Spritsäufer
> abschaffen. Oder vielleicht mal zu Fuß zum Briefkasten
> gehen. Igittigittigitt.
schade daß du gestern nicht geguckt hast - kurz gesagt , es ist einfach die Natur , die so alle 10000 J. so ein größeres auf und ab im Klima hat. Ob du nun zu Fuß zum Briefkasten gehst oder nicht
> Welche Studien da auch immer auftauchen und wieder
> verschwinden: Ich geh aus dem Haus raus und sehe: kein
> Winter war da, dafür Sommer im April, ausgetrocknete
> Talsperren, verzweifelte Bauern, Dürre in Italien wie nie
> zuvor. Im April!
ja furchtbar - hab ja selber nen Riesengarten , wo ich jetzt schon verzweifelt auf Regen warte und die Sonne schon verfluche
Also wer jetzt noch glaubt, das wär alles
> normal,
genau das ist es leider - ein Wechsel zwischen Eiszeit und Palmen - mehr oder weniger unbeeinflußbar vom Menschen (zZ)
der soll halt weiter aufs Gas treten. Dem ist nicht
> zu helfen.
ich hab ja wenigstens fast um Mitternacht noch extra zugeguckt - und wenn all die Wissenschafter, Forscher und Uniprofessoren in diesem Bericht diese von wem immer gesponserte Hysterie bestätigt hätten , hätt ich auch nix weiter zu gesagt und den Brief in Zukunft zu Fuß aufgegeben , mg ernst
hi leute,
mir fällt immer wieder auf, dass die "chaoten" im TV rauchende schlote von AKW´s, KKW´s - KOHLEKRAFTWERKEN bringen und so die angst schüren!
man sollte aber immer das gehirn einschalten und sich nicht verdummen lassen.
die schönen "dampfenden" schlote sind nichts weiter als kühltürme - und dort entweicht ja bekanntlich nur wasser(dampf) H2O!!!!
also immer schön weiter mit der angt und panik.
will damit nicht sagen, dass alles o.k. ist - aber TV ist eben oft nur verdummung und angst!
gruß yves
Hi,
was in den Medien berichtet wird, ist immer mit Vorsicht zu geniessen, oftmals wird man ganz einfach in eine bestimmte Richtung gelenkt. Folgendes Beispiel gehört zwar nicht zum Thema, zeigt aber deutlich, daß man uns beeinflussen will:
In der Landshuter Zeitung stand: "Der Westen und Rußland gehen auf Konfrontationskurs", später ist noch vom "Problembären Putin" die Rede! Falsch: Amerika geht auf Konfrontationskurs! Ich würde einem Wahnsinnigen wie Dschordsch Dabl Ju auch nicht ganz trauen, ob er vor meiner Haustüre wirklich NUR Abwehrraketen stationiert. Was würden die Amis dazu sagen, wenn der Russe auf Kuba wieder ein paar Raketen "parken" würde?! In der Zeitung wird allerdings nur die russische Seite als ewiger Stänkerer verdammt.
Nichtsdestotrotz bin auch ich der Meinung, daß umweltpolitisch sämtliche Erdenbewohner langsam umdenken müssten, nicht nur wir Europäer.
Gruß
Werner
> Hi,
> was in den Medien berichtet wird, ist immer mit Vorsicht
> zu geniessen, oftmals wird man ganz einfach in eine
> bestimmte Richtung gelenkt.
hy, ist ja völlig richtig - nur in dem angesprochenen Bericht waren nur die Wissenschaftler am Wort , da wurde von Redakteuren nix hinzu oder wegmanipuliert
ndes Beispiel gehört zwar
> nicht zum Thema, zeigt aber deutlich, daß man uns
> beeinflussen will:
> In der Landshuter Zeitung stand: "Der Westen und
> Rußland gehen auf Konfrontationskurs", später ist noch
> vom "Problembären Putin" die Rede! Falsch:
> Amerika geht auf Konfrontationskurs! Ich würde einem
> Wahnsinnigen wie Dschordsch Dabl Ju auch nicht ganz trauen,
und seinem Vize -Finsterfiesling schon dreimal nicht , mg ernst
Hi Ernst,
Und wer denkst du hat die "Wissenschftler" ausgesucht und eingeladen...?
Vieleicht mal darüber nachdenken.
Es gibt heute keinen wirklich ernstzunehmenden Wissenschaftler mehr der den Zusammenhang zwischen CO2 Ausstoss und Klimabeeinflussung abstreiten kann.
Diejenigen die was anderes behaupten sind Leute die ich nicht ernsthaft als Wissenschaftler bezeichen kann und die auch in der Fachwelt kein grosses Gehör mit ihren Konstrukten erfahren. Aber für nen bezahlten provokativen Medienauftritt oder das ein oder andere Buch für Lischen Müller reichts dann grad noch.
Ich kann das hier eben mal so kurz aus der Hüfte schiessen weil ich ja, wie du weist, hier quasi an der Forscherquelle sitze.
Ob man desshalb nen Hype entfachen muss wie es derzeit getrieben wird bleibt dahingestellt.
Ich halte es nach allem was ich bisher mitgekriegt habe für masslos übertrieben.
Wenn man allerdings tatsächlich das politische Ziel gefasst hat etwas gegen den CO2 Ausstoss zu machen ist der Bau von neuen AKW´s neben der Förderung von regenerativen Energieen das sinnvollste was man derzeit anstreben kann.
Denn es ist die einzige Möglichkeit nennenswerte Mengen Strom (und Wärme) zu produzieren ohne die Atmosphäre zu belasten.
Radioaktive Abfälle sicher zu lagern stellt kein technisches Problem dar sondern ein politisches.
Das Dümmste was einem dazu einfallen kann ist das was die deutschen Energiepolitik nennen.
Das CO2 aus Kohlekraftwerken abzusaugen und in Flaschen zu füllen keine Lösung des Problems ist sondern eine "aus den Augen aus dem Sinn Mentalität" darstellt sollte auch dem blindesten einleuchten.
Und ich frag mich wenn angeblich für Atommüll, der in wenigen hundert jahren seine Gefährlichkeit verloren hat, kein Lagerplatz da ist wo wollen sie dann die Unmengen CO2 lagern die man auch noch bis zum jüngsten Tag unter Verschluss halten muss???
Lasst euch von den Medien nix einreden. Selber denken macht schlau.
HzG, René
> hy, ist ja völlig richtig - nur in dem angesprochenen
> Bericht waren nur die Wissenschaftler am Wort , da wurde
> von Redakteuren nix hinzu oder wegmanipuliert
> ndes Beispiel gehört zwar
> und seinem Vize -Finsterfiesling schon dreimal nicht ,
> mg ernst
> Hi Ernst,
> Und wer denkst du hat die "Wissenschftler"
> ausgesucht und eingeladen...?
> Vieleicht mal darüber nachdenken.
Hy Rene , so viel geschrieben gehabt , falsche Taste und weg -shit. Aber nochmal - klar haben sie die Wissenschaftler eingeladen , die nen konträren Standpunkt haben , bei den Eisbären zB nen Uniprofessor der TU München
> Es gibt heute keinen wirklich ernstzunehmenden
> Wissenschaftler mehr der den Zusammenhang zwischen CO2
> Ausstoss und Klimabeeinflussung abstreiten kann.
aber mein Posting hast schon gelesen , wo die CO2 Konzentration der Erwärmung nachhinkt . Bezogen auf dei Alp wär das so , als ob die Alp plötzlich 250 rennen würde , und um es erklären zu können ich nachträglich nen Turbolader einbauen würde
> Diejenigen die was anderes behaupten sind Leute die ich
> nicht ernsthaft als Wissenschaftler bezeichen kann und die
> auch in der Fachwelt kein grosses Gehör mit ihren
> Konstrukten erfahren.
tja , wurde aber alles mit Tabellen und Staistiken belegt . Und die Klimasforscher mischen sich in Fachgebiete ein , was den Wissenschaftlern dieser Gebiete deutlich auf die Nerven zu gehn schien. Gibt ja zB das Gebiet der Erdgeschichte - woraus bekannt ist daß als Grönland vor 1000 J. grün war , es für die Menscheit absolut keine Katastrophe darstellte. Das sollte doch in die aktuelle Diskussion auch Einklang finden. Oder daß ich für alle bisheringen deutlichen Klimaschwankungen NIX gehört oder gelesen hab über die Ursachen , aber grad die aktuelle weiß man genau - ist doch Blödsinn mMn.
Aber für nen bezahlten provokativen
> Medienauftritt oder das ein oder andere Buch für Lischen
> Müller reichts dann grad noch.
wurde alles schön belegt und logisch erklärt
> Ich kann das hier eben mal so kurz aus der Hüfte schiessen
> weil ich ja, wie du weist, hier quasi an der Forscherquelle
> sitze.
> Ob man desshalb nen Hype entfachen muss wie es derzeit
> getrieben wird bleibt dahingestellt.
> Ich halte es nach allem was ich bisher mitgekriegt habe
> für masslos übertrieben.
eben
> Wenn man allerdings tatsächlich das politische Ziel
> gefasst hat etwas gegen den CO2 Ausstoss zu machen ist der
> Bau von neuen AKW´s neben der Förderung von regenerativen
> Energieen das sinnvollste was man derzeit anstreben kann.
ja für die heutigen Riesenstädte wird man wohl AKW`s brauchen , aber hoffentlich schon besser entwickelt als Temelin , wo schon der 105 te Störfall zu verzeichnen war bis dato
> Denn es ist die einzige Möglichkeit nennenswerte Mengen
> Strom (und Wärme) zu produzieren ohne die Atmosphäre zu
> belasten.
> Radioaktive Abfälle sicher zu lagern stellt kein
> technisches Problem dar sondern ein politisches.
> Das Dümmste was einem dazu einfallen kann ist das was die
> deutschen Energiepolitik nennen.
> Das CO2 aus Kohlekraftwerken abzusaugen und in Flaschen zu
> füllen keine Lösung des Problems ist sondern eine "aus
> den Augen aus dem Sinn Mentalität" darstellt sollte
> auch dem blindesten einleuchten.
> Und ich frag mich wenn angeblich für Atommüll, der in
> wenigen hundert jahren seine Gefährlichkeit verloren hat,
> kein Lagerplatz da ist wo wollen sie dann die Unmengen CO2
> lagern die man auch noch bis zum jüngsten Tag unter
> Verschluss halten muss???
> Lasst euch von den Medien nix einreden. Selber denken
> macht schlau.
naja , ich kann doch nicht alles selber erforschen - diese Wissenschaftler , Forscher und Uniproffesoren haben immerhin Jahre ihres Lebens reingesteckt , um diese Resultate zu erzielen.
Entschuldige, aber beim ersten Versuch hab ichs eh noch bißchen eleganter formuliert , mg ernst
Hallo,
> aber mein Posting hast schon gelesen , wo die CO2
> Konzentration der Erwärmung nachhinkt .
Ja hab ich allerdings zeigen die Eiskerne die sie bei uns (Kohnen) rausziehen und die der anderen Antarktischen Bohrungen was anderes...
Bestätigt wird das ebenfals durch die Sedimentbohrungen die die FS Polarstern aus dem Meer fischt.
Also die Messungen zeigen was anderes als deine Pseudowissenschaftler da erzählt haben.
Bezogen auf dei Alp
> wär das so , als ob die Alp plötzlich 250 rennen würde ,
> und um es erklären zu können ich nachträglich nen
> Turbolader einbauen würde
Und so realistisch wie die Annahme dass deine Alp uhrplötzlich 250 rennt ist auch die Behauptung die CO2 entwicklung würde den Temperaturen nachhinken.
> tja , wurde aber alles mit Tabellen und Staistiken belegt
Besser als Statistiken sind handfeste, jederzeit reproduzierbare Messergebnisse. Dazu noch von den unterschiedlichsten Stellen auf unserem Planeten entnommen...
Wusstest du dass mit dem Wegbleiben der Störche in Mitteleuropa auch die Geburtenzahl gefallen ist.
Ich mach dir da ne wunderbare Statistik draus und schwupps kannst du "belegen" dass der Storch die Kinder bringt.
> . Und die Klimasforscher mischen sich in Fachgebiete ein ,
> was den Wissenschaftlern dieser Gebiete deutlich auf die
> Nerven zu gehn schien.
Das ist lustig, denn ich hab sowas wie nen Klimaforscher noch gar nicht kennengelernt. Du wirst auch schwehrlich ne Uni finden wo man Klimaforschung studieren kann.
Allerdings kenn ich ne Menge Geologen, Glaziologen, Meteorologen, Physiker, Biologen... und so weiter die sich mit dem Klima beschäftigen.
Es mischt sich also niemand in irgend ein Fachgebiet ein. Es werden allerdings auf vielen Fachgebieten untersuchungen zu dem Thema angestellt.
Schon allein diese Behauptung zeigt welches wissenschaftliche Kaliber deine "Fachleute" hatten
Gibt ja zB das Gebiet der
> Erdgeschichte - woraus bekannt ist daß als Grönland vor
> 1000 J. grün war , es für die Menscheit absolut keine
> Katastrophe darstellte.
Richtig, und in den Alpen gabs zur Römerzeit keine Gletscher denn sonst wär Hannibal mit seinen Elefanten nicht bis Rom gekommen...
Bei Grönland (der Name sagt ja schon alles) ises aber bisschen länger her, das war zur Zeit der frühen Wikinger, und grün war nur die Küste.
Das Landesinnere war damals auch schon Kilometerdick mit Eis bedeckt. Da sind die Wikinger allerdings nie hingekommen sonst hätten sie einen passenderen Namen ausgesucht.
Ich hab schon Eiskerne aus Grönland gesehen die waren mehrere Zehntausend Jahre alt (komisch gell, wo das Eis wohl herkommt...)
Das sollte doch in die aktuelle
> Diskussion auch Einklang finden. Oder daß ich für alle
> bisheringen deutlichen Klimaschwankungen NIX gehört oder
> gelesen hab über die Ursachen
Oh, einige kennt man recht genau. Die beiden letzten Eiszeiten kann man sehr gut erklären.
Und die jetzige gibts noch gar nicht denn das was momentan passiert ist noch keine Klimaschwankung.
Wetter und Klima wird ja gern mal durcheinandergeworfen.
, aber grad die aktuelle weiß
> man genau - ist doch Blödsinn mMn.
So ne Behauptung ist tatsächlich Blödsinn. Die hab ich aber bisher nur von Politikern gehört.
Naja über den Sinninhalt von Politikergeschwätz will ich mal nicht eingehen.
> wurde alles schön belegt und logisch erklärt
Siehe meine Statistik mit den Störchen.
Einem Laien was so zu erklären dass es für ihn logisch klingt ist keine Kunst. Das machen sämtliche Verschwörungstheoretiker auch.
Mondlandung, Bielefeld, World trade center... such dir was aus.
> ja für die heutigen Riesenstädte wird man wohl AKW`s
> brauchen,
Und für die von morgen erst recht...
aber hoffentlich schon besser entwickelt als
> Temelin , wo schon der 105 te Störfall zu verzeichnen war
> bis dato
Was ein Störfall in nem AKW ist hab ich dir schon mal erklärt.
Geh am besten mal und erkundige dich was denn da genau vorgefallen ist. Ich weis nicht wies bei Temelin aussieht aber in den allermeisten Ländern sind die Störmeldungen (um nix anderes handelt es sich) öffentlich zugänglich.
> naja , ich kann doch nicht alles selber erforschen -
Nein das nicht aber kritisch hinterfragen.
> diese Wissenschaftler , Forscher und Uniproffesoren haben
> immerhin Jahre ihres Lebens reingesteckt , um diese
> Resultate zu erzielen.
Und du wunderst dich nicht dass nur eine Handvoll gemerkt haben will dass die CO2 Entwicklung dem Klima hinterherläuft?
Hmm, müssen alle anderen doch echt saublöd sein.
> Entschuldige, aber beim ersten Versuch hab ichs eh noch
> bißchen eleganter formuliert ,
macht nix,
HzG, René
> Besser als Statistiken sind handfeste, jederzeit
> reproduzierbare Messergebnisse. Dazu noch von den
> unterschiedlichsten Stellen auf unserem Planeten
> entnommen...
hy, paßt jetzt gut - in der Arktis schmilzt das Eis , in Neuseeland wachsen die Gletscher wieder beängstigend schnell. Und nur nebenbei , gemeldet hat unser TV nur die Arktis ...
> Wusstest du dass mit dem Wegbleiben der Störche in
> Mitteleuropa auch die Geburtenzahl gefallen ist.
> Ich mach dir da ne wunderbare Statistik draus und schwupps
> kannst du "belegen" dass der Storch die Kinder
> bringt.
ja , das Beispiel ist gut
> Das ist lustig, denn ich hab sowas wie nen Klimaforscher
> noch gar nicht kennengelernt.
glaub ich dir , aber entweder nennen sie sich selber so oder die Medien nennen sie so
Du wirst auch schwehrlich ne
> Uni finden wo man Klimaforschung studieren kann.
> Allerdings kenn ich ne Menge Geologen, Glaziologen,
> Meteorologen, Physiker, Biologen... und so weiter die sich
> mit dem Klima beschäftigen.
> Es mischt sich also niemand in irgend ein Fachgebiet ein.
> Es werden allerdings auf vielen Fachgebieten untersuchungen
> zu dem Thema angestellt.
> Schon allein diese Behauptung zeigt welches
> wissenschaftliche Kaliber deine "Fachleute"
> hatten
nö, daß war nur ne Beobachtung von mir - daß manche Forscher über die Vereinahmung ihres ureigensten Fachgebietes verärgert waren - hatte ich zuerst besser formuliert
> Gibt ja zB das Gebiet der
> Richtig, und in den Alpen gabs zur Römerzeit keine
> Gletscher denn sonst wär Hannibal mit seinen Elefanten
> nicht bis Rom gekommen...
und wieso wird dann diesen Gletschern immer nachgejammert - wenn sie zugegebenermaßen optisch auch wunderschön sein können
> Bei Grönland (der Name sagt ja schon alles) ises aber
> bisschen länger her, das war zur Zeit der frühen Wikinger,
> und grün war nur die Küste.
> Das Landesinnere war damals auch schon Kilometerdick mit
> Eis bedeckt. Da sind die Wikinger allerdings nie
> hingekommen sonst hätten sie einen passenderen Namen
> ausgesucht.
> Ich hab schon Eiskerne aus Grönland gesehen die waren
> mehrere Zehntausend Jahre alt (komisch gell, wo das Eis
> wohl herkommt...)
> Das sollte doch in die aktuelle
> Oh, einige kennt man recht genau. Die beiden letzten
> Eiszeiten kann man sehr gut erklären.
und die letzte extreme Klimaerwärmung vor 10000 J. ??
> Und die jetzige gibts noch gar nicht denn das was momentan
> passiert ist noch keine Klimaschwankung.
> Wetter und Klima wird ja gern mal durcheinandergeworfen.
> , aber grad die aktuelle weiß
> So ne Behauptung ist tatsächlich Blödsinn. Die hab ich
> aber bisher nur von Politikern gehört.
> Naja über den Sinninhalt von Politikergeschwätz will ich
> mal nicht eingehen.
> Siehe meine Statistik mit den Störchen.
> Einem Laien was so zu erklären dass es für ihn logisch
> klingt ist keine Kunst. Das machen sämtliche
> Verschwörungstheoretiker auch.
> Mondlandung, Bielefeld
was warn da ?
, World trade center... such dir was
> aus.
> Und für die von morgen erst recht...
> aber hoffentlich schon besser entwickelt als
> Was ein Störfall in nem AKW ist hab ich dir schon mal
> erklärt.
> Geh am besten mal und erkundige dich was denn da genau
> vorgefallen ist.
steht eh in unsren Zeitungen - zB schon dreimal radioaktiv verstrahltes Kühlmittel ausgelaufen , was für mich heißt , daß sie die Technik NIX im Griff haben
Ich weis nicht wies bei Temelin aussieht
> aber in den allermeisten Ländern sind die Störmeldungen (um
> nix anderes handelt es sich) öffentlich zugänglich.
> Nein das nicht aber kritisch hinterfragen.
> Und du wunderst dich nicht dass nur eine Handvoll gemerkt
> haben will dass die CO2 Entwicklung dem Klima
> hinterherläuft?
also dieser eine Punkt müßte doch wirklich zu klären sein. Jedenfalls haben sie da Al Gore gezeigt , wie er vor ner Tafel mit den Kurven von Co2 und Erwärmung stand - bewußt undeutlich gezeichnet , sodaß dieses ( angebliche) Nachhinken nicht zu erkennen war. Und abschließend , was mir ja ein Anliegen ist , gegen eine gemäßigte Erwärmung hätte ja eh niemand was , wies`d grad jetzt bei uns und bei euch gesehn hast . Zur Zeit ist das Schlimme ja nur die Dürre , und die Wärme und die Dürre müssen absolut nix miteinander zu tun haben , mg ernst
Hallo
> hy, paßt jetzt gut - in der Arktis schmilzt das Eis , in
> Neuseeland wachsen die Gletscher wieder beängstigend
> schnell. Und nur nebenbei , gemeldet hat unser TV nur die
> Arktis ...
Gemeldet wird immer nur das was einem in den Kram passt. Hier unten hatten wir letzten Winter nen neuen Kälterekord...
> glaub ich dir , aber entweder nennen sie sich selber so
> oder die Medien nennen sie so
Sie sich selber bestimmt nicht. Scharlatane geben sich selbst Berufsbezeichnungen, seriöse Wissenschaftler haben nen Titel.
> nö, daß war nur ne Beobachtung von mir - daß manche
> Forscher über die Vereinahmung ihres ureigensten
> Fachgebietes verärgert waren - hatte ich zuerst besser
> formuliert
Naja, das sei mal so dahingestellt. Ich erlebe es anders.
> und wieso wird dann diesen Gletschern immer nachgejammert
> - wenn sie zugegebenermaßen optisch auch wunderschön sein
> können
Aber doch nicht von den "Klimaforschern". Da jammert keiner einem Gletscher nach.
Es gibt allerdings massive Probleme für die dort wohnende Bevölkerung denn wenn der Permafrost weg ist dann sind Murenabgänge noch das Kleinste Übel...
Hannibal hat das damals wohl eher weniger gestört, und wenn zu der Zeit mal eine Alm oder ein kleines Dorf verschwunden war dann hats wohl auch kaum einer erfahren.
> und die letzte extreme Klimaerwärmung vor 10000 J. ??
Das kann man auch recht gut erklären. Frag mich nicht nach Details, die hab ich hier nicht, aber gerade die jüngeren Klimaentwicklungen hat man erklärerisch prima im Griff
> was warn da ?
Wie du kennst die Bielefeld-Verschwörung nicht?
Das ist doch die Beste von allen...
http://fsinfo.cs.uni-sb.de/~abe/mirrors/bielefeld.html
> steht eh in unsren Zeitungen - zB schon dreimal radioaktiv
> verstrahltes Kühlmittel ausgelaufen , was für mich heißt ,
> daß sie die Technik NIX im Griff haben
Das ist aber lustig was bei euch in den Zeitungen steht.
Es gibt in einem solchen Reaktor gar kein radioaktives Kühlmittel. Das besteht nämlich aus normalem H2O und das wird nicht aktiv.
Wenn aber trotzdem irgendwo ne radioaktive Flüssigkeit ausgelaufen ist dann bedeutet das erst mal noch gar nix.
Quellwasser aus einem Alpenbach ist nämlich auch radioaktiv (da hats zum Teil böse Radonmengen drin)
Frag ruhig mal nach, was da war, und wie stark strahlend denn die Flüssigkeit tatsächlich war.
Dass sie die Technik tatsächlich doch im Griff haben zeigt dir schon ein Blick auf die internationale INES Störfalltafel.
Wahrscheinlich war er aber noch nicht mal da drauf...
Das ist genau was ich meinte, selber denken macht schlau.
> also dieser eine Punkt müßte doch wirklich zu klären sein.
Der ist geklärt. Was Al Gore da auf irgendwelchen Tafeln rumdeutet die er wahrscheinlich selbst nicht versteht ist doch irrelevant.
Der Mann ist Politiker, da kommts drauf an seine eigene Position darzustellen und nicht Fakten zu zerpflücken.
> mir ja ein Anliegen ist , gegen eine gemäßigte Erwärmung
> hätte ja eh niemand was , wies`d grad jetzt bei uns und bei
> euch gesehn hast . Zur Zeit ist das Schlimme ja nur die
> Dürre , und die Wärme und die Dürre müssen absolut nix
> miteinander zu tun haben ,
Oha, da lehnt sich aber einer raus. Dass Wärme und Trockenheit nix miteinander zu tun haben is jetzt aber wohl ein Witz, oder?
Also echt Ernst, manchmal....
HzG, René
>
> Dass sie die Technik tatsächlich doch im Griff haben zeigt
> dir schon ein Blick auf die internationale INES
> Störfalltafel.
> Wahrscheinlich war er aber noch nicht mal da drauf...
> Das ist genau was ich meinte, selber denken macht schlau.
> Der ist geklärt. Was Al Gore da auf irgendwelchen Tafeln
> rumdeutet die er wahrscheinlich selbst nicht versteht ist
> doch irrelevant.
> Der Mann ist Politiker, da kommts drauf an seine eigene
> Position darzustellen und nicht Fakten zu zerpflücken.
> Oha, da lehnt sich aber einer raus. Dass Wärme und
> Trockenheit nix miteinander zu tun haben is jetzt aber wohl
> ein Witz, oder?
> Also echt Ernst, manchmal..
hy Rene , von unterwegs .
nö, ist kein Witz , denn Höchsttemperaturen von 27° wie wir es nun im April hatten , schließen wahrlich keine Regenfronten aus..
Und 2 Sätze zu Temelin: ein AKW , daß ca. die Hälfte seiner Lebenasdauer bis dato wegen Pannen , Störfällen und Defekten - oder wie immer du es nennen willst , abgeschaltet ist , haben sie eben nicht technich im Griff .Und wenn noch so viel nix in intern. Protokollen steht.In Temel. nämlich haben sie das Problem , daß die Vibs der Turbine einfach nicht in den Griff zu bekommen sind - und das gibt wie du sicher am besten weißt entsprechende Folgeschäden. Jedenfalls würde jeder von uns hier sein Bike als Schrott bezeichnen , wenn es mehr repariert als gefahren werden müßte , mg ernst.
>
> > hy Rene , von unterwegs .
Hallo gast,
> nö, ist kein Witz , denn Höchsttemperaturen von 27° wie
> wir es nun im April hatten , schließen wahrlich keine
> Regenfronten aus..
Ja richtig nur wenn eben lange die Sonne scheint und es nicht regnet dann ist Trockenheit durchaus als eine Folge des Sonnenscheins zu sehen...
> Und 2 Sätze zu Temelin: ein AKW , daß ca. die Hälfte
> seiner Lebenasdauer bis dato wegen Pannen , Störfällen und
> Defekten - oder wie immer du es nennen willst ,
> abgeschaltet ist , haben sie eben nicht technich im Griff
> .Und wenn noch so viel nix in intern. Protokollen steht.In
> Temel. nämlich haben sie das Problem , daß die Vibs der
> Turbine einfach nicht in den Griff zu bekommen sind - und
> das gibt wie du sicher am besten weißt entsprechende
> Folgeschäden. Jedenfalls würde jeder von uns hier sein Bike
> als Schrott bezeichnen , wenn es mehr repariert als
> gefahren werden müßte , mg ernst.
Das Eine hat mit dem anderen erst mal nix zu tun.
Um mal beim Alpvergleich zu bleiben:
Wenn dein Mopped wegen ständiger Radlagerschäden in der Werkstatt steht heist das doch auch nicht dass der Motor nix taugt.
Dass das Kraftwerk als solches nicht unbedingt ein Glanzstück der technik darstellt ist ja unbestritten.
Daraus aber ein Risikofaktor zu machen ist schlicht falsch.
Der Reaktor ist ein Westinghouse-Reaktor (genauer ein WWER-1000)
Das Maschinenhaus ist ein tschechisches Produkt mit entsprechender Qualität.
Wie du ja selbst sagst liegt es an der Turbine die schlecht läuft, würde der Dampf durch ne Kohlefeuerung erzeugt würde in keiner Zeitung auch nur ein Wort darüber verlohren, und die aufgeregten Östereicher würden ruhig schlafen.
Da es sich aber um ein AKW handelt greift man auch Störungen auf die mit dem Reaktor nicht im geringsten was zu tun haben.
Der Nuklearteil von Temelin ist in keinster Weise unsicher und stellt auch kein Risiko dar.
Dass die Turbine das Maschinenhaus zusammenrüttelt ist nämlich dem Reaktor schlicht egal da dieser davon nix mitbekommt.
Bei Druckwasserreaktoren wird der Dampf im Nuklearteil mittels Wärmetauscher erzeugt und das Maschinenhaus ist radiologisch vollkommen getrennt.
Dass aber auch Störungen im herkömmlichen Teil des Kraftwerks als Argument für die Störanfälligkeit des Reaktors hergenommen werden zeigt dass es gar nicht um eine ehrliche Berichterstattung sondern um Meinungsmache geht.
Liess die Störfalberichte und schau auf die INES Skala dann kannst du dir ein echtes Bild über das Risiko machen das von Temelin ausgeht.
Genau dazu ist die INES Skala nämlich mal entwickelt worden um der Befölkerung zu erlauben sich ein Bild zu machen.
In Temelin hat es noch keinen Störfall gegeben der höher eingestuft war als INES 1 (= unbedeutende Betriebsstörung)
trotzdem tut man so als stünden sie regelmässig kurz vor der Kernschmelze.
Naja und das immer wieder (besonders von der FPÖ) vorgetragene Argument dass Städte wie Wien oder Linz im Fall eines Gaus unbewohnbar würden ist ebenfals völlig daneben.
Selbst beim Tschernobyl Unfall ist keine Stadt unbewohnbar geworden, die weiter als 30 km vom Brandherd entfernt lag. Außerdem wurde in Tschernobyl der Großteil des radioaktiven Materials durch einen Graphitbrand in die Atmosphäre getragen (thermische Ausbreitung), welcher in Temelin nicht zuletzt wegen des nicht vorhandenen Graphitmoderators und des vorhandenen Containments ohnehin unmöglich wäre.
Soviel zur Argumentationskette der Meinungsmacher.
HzG, René
> Hallo gast,
> Ja richtig nur wenn eben lange die Sonne scheint und es
> nicht regnet dann ist Trockenheit durchaus als eine Folge
> des Sonnenscheins zu sehen...
> Das Eine hat mit dem anderen erst mal nix zu tun.
> Um mal beim Alpvergleich zu bleiben:
> Wenn dein Mopped wegen ständiger Radlagerschäden in der
> Werkstatt steht heist das doch auch nicht dass der Motor
> nix taugt.
hy , guter Vergleich
> Dass das Kraftwerk als solches nicht unbedingt ein
> Glanzstück der technik darstellt ist ja unbestritten.
> Daraus aber ein Risikofaktor zu machen ist schlicht
> falsch.
okay , aber eine naive Frage - hab die Technik des AKW ja nicht studiert . Auch in Temel. gibts doch nen Primärkreislauf , wo das Kühlmittel (Wasser ?) radioaktiv wird ( kommt doch mit den Brennstäben in Berührung ) , und wenn da was austritt , wird zumindest im Inneren des AKW Radioaktivität frei . Und es ist eben berichtet worden , daß schon paarmal paar Liter davon aus undichten oder defekten Ventilen ausgetreten sind.
Also ganz klar ist eh nicht warum, aber Temel. hat hierzuland eben den Ruf des absoluten Teufelszeug - einfach ein Tschernobyl vor der Explosion
> Der Reaktor ist ein Westinghouse-Reaktor (genauer ein
> WWER-1000)
> Das Maschinenhaus ist ein tschechisches Produkt mit
> entsprechender Qualität.
> Wie du ja selbst sagst liegt es an der Turbine die
> schlecht läuft, würde der Dampf durch ne Kohlefeuerung
> erzeugt würde in keiner Zeitung auch nur ein Wort darüber
> verlohren, und die aufgeregten Östereicher würden ruhig
> schlafen.
> Da es sich aber um ein AKW handelt greift man auch
> Störungen auf die mit dem Reaktor nicht im geringsten was
> zu tun haben.
> Der Nuklearteil von Temelin ist in keinster Weise unsicher
> und stellt auch kein Risiko dar.
> Dass die Turbine das Maschinenhaus zusammenrüttelt ist
> nämlich dem Reaktor schlicht egal da dieser davon nix
> mitbekommt.
> Bei Druckwasserreaktoren wird der Dampf im Nuklearteil
> mittels Wärmetauscher erzeugt und das Maschinenhaus ist
> radiologisch vollkommen getrennt.
> Dass aber auch Störungen im herkömmlichen Teil des
> Kraftwerks als Argument für die Störanfälligkeit des
> Reaktors hergenommen werden zeigt dass es gar nicht um eine
> ehrliche Berichterstattung sondern um Meinungsmache geht.
> Liess die Störfalberichte und schau auf die INES Skala
> dann kannst du dir ein echtes Bild über das Risiko machen
> das von Temelin ausgeht.
> Genau dazu ist die INES Skala nämlich mal entwickelt
> worden um der Befölkerung zu erlauben sich ein Bild zu
> machen.
> In Temelin hat es noch keinen Störfall gegeben der höher
> eingestuft war als INES 1 (= unbedeutende Betriebsstörung)
> trotzdem tut man so als stünden sie regelmässig kurz vor
> der Kernschmelze.
> Naja und das immer wieder (besonders von der FPÖ)
> vorgetragene Argument dass Städte wie Wien oder Linz im
> Fall eines Gaus unbewohnbar würden ist ebenfals völlig
> daneben.
na , hoffentlich hast da recht - denn wenn nicht würde niemand den Schaden ersetzen können und wollen - die Tschechen schon dreimal nicht ( denk an die Benes -Dekrete )
> Selbst beim Tschernobyl Unfall ist keine Stadt unbewohnbar
> geworden, die weiter als 30 km vom Brandherd entfernt lag.
> Außerdem wurde in Tschernobyl der Großteil des radioaktiven
> Materials durch einen Graphitbrand in die Atmosphäre
> getragen (thermische Ausbreitung), welcher in Temelin nicht
> zuletzt wegen des nicht vorhandenen Graphitmoderators und
> des vorhandenen Containments ohnehin unmöglich wäre.
> Soviel zur Argumentationskette der Meinungsmacher.
danke für deine Ausführlichkeit , hab was dazugelernt . Solltest mal bei zukünftigen Diskussionen in Linz für Temelin sprechen - wärst auf jeden Fall glaubhafter als die Betreiber , mg ernst
Hallo,
> okay , aber eine naive Frage - hab die Technik des AKW ja
> nicht studiert . Auch in Temel. gibts doch nen
> Primärkreislauf , wo das Kühlmittel (Wasser ?) radioaktiv
> wird ( kommt doch mit den Brennstäben in Berührung ) ,
Richtig, auch in Temelin gibt es einen Primärkeislauf.
Richtig, das darin zirkulierende Wasser kommt mit den Brennstäben in Berührung.
Falsch, Wasser wird nicht radioaktiv. H2O kann nicht aktiviert werden, und sowas wie Radioaktives Kühlmittel gibt es nicht.
Wasser kann nur radioaktive Verunreinigungen haben, die werden aber beim Reaktorbetrieb ständig ausgefiltert.
Tritt nun aus dem Primärkreislauf Wasser aus so ist das zwar durchaus radioaktiv verunreinigt, aber eben auch nicht anders als der Gebirgsquellbach mit seinem hohen Radonanteil.
Wenn das anders währe dann könnte niemand auf der Welt jemals irgendwelche Wartungsarbeiten an so einem Reaktor durchführen.
Und keiner würde überleben der jemals in der Nähe eines Abklingbeckens für frisch gewechselte Brennstäbe war.
Da aber sowohl Arbeiter als auch Besuchergruppen, selbst die Taucher die dort Unterwaserarbeiten erledigen bester Gesundheit die Werke wieder verlassen ist die Behauptung Wasser würde radioaktiv wenn es mit Brennelementen in Berührung kommt schlicht Blödsinn...
Im Gegensatz zum Gebirgsquellwaser würde ich es aber dennoch vermeiden Reaktorwaser zu trinken.
und
> wenn da was austritt , wird zumindest im Inneren des AKW
> Radioaktivität frei .
Im Inneren eines AKW wird auch wenn alles dicht ist radioaktivität frei.
Schon durch die starke Neutronenstrahlung rund um den Reaktor.
Die Primärsysteme sind aber sämtlichst abgeschirmt so dass selbst ein Auslaufen sämtlichen Kühlmittels kein Problem für die Umwelt darstellt. Auch die Arbeiter im AKW währen davon radiologisch nicht betroffen da dieser Bereich nur bei abgestelltem Reaktor betreten werden kann.
Das Kraftwerk währe dann allerdings ein Totalschaden.
Und es ist eben berichtet worden ,
> daß schon paarmal paar Liter davon aus undichten oder
> defekten Ventilen ausgetreten sind.
Na und?, klar ist das nicht schön, und es zeigt auch dass bei Wartungsarbeiten nicht so gewissenhaft gearbeitet wird wie anderswo, aber ein echtes Problem ist das keines.
Schon gar nicht für die Umwelt.
> Also ganz klar ist eh nicht warum, aber Temel. hat
> hierzuland eben den Ruf des absoluten Teufelszeug
Weil´s eben was aus dem Osten ist. Bei den Gegnern ist jedes AKW Teufelszeug, aber gegen die tschechen lässt es sich einfacher argumentieren als beispielswise gegen die deutschen oder die schweizer.
- man kennt ja die russische Mentalität und weiss wie die im Osten ihre technik in Schuss halten -
> ein Tschernobyl vor der Explosion
Das ist nicht möglich da sich diese beiden Reaktortypen gründlichst unterscheiden und nicht vergleichen lassen.
> na , hoffentlich hast da recht - denn wenn nicht würde
> niemand den Schaden ersetzen können und wollen
Menschliche Leben kann niemand esetzen.
Den materiellen Schaden wird man selbstverständlich ersetzen denn auch die Tschechen unterliegen den internationalen Schadenersatzregeln für Atomanlagenbetreiber und haben dafür auch gewaltige Rücklagen.
> danke für deine Ausführlichkeit , hab was dazugelernt .
> Solltest mal bei zukünftigen Diskussionen in Linz für
> Temelin sprechen - wärst auf jeden Fall glaubhafter als die
> Betreiber , mg ernst
Das werde ich sicher nicht tun.
Bei solchen Diskussionen hat man es in der regel mit völlig verbohrten, ideologisch verblendeten Leuten zu tun die sich für eine andere Meinung als ihre noch nicht mal interessieren.
Der Versuch einer technischen Richtigstellung verdrehter Tatsachen ist unter solchen Umständen von Anfang an zum scheitern verurteilt. Denn selbst physikalische, leicht nachzuvollziehende Tatsachen werden erst gar nicht zur Kenntnis genommen.
Und für Sinnlosigkeiten bin ich mir zu schade.
HzG, René
hy, danke für die Ausführlichkeit - alles studiert
> Das werde ich sicher nicht tun.
> Bei solchen Diskussionen hat man es in der regel mit
> völlig verbohrten, ideologisch verblendeten Leuten zu tun
> die sich für eine andere Meinung als ihre noch nicht mal
> interessieren.
> Der Versuch einer technischen Richtigstellung verdrehter
> Tatsachen ist unter solchen Umständen von Anfang an zum
> scheitern verurteilt. Denn selbst physikalische, leicht
> nachzuvollziehende Tatsachen werden erst gar nicht zur
> Kenntnis genommen.
also deine Ausführungen zum Kühlsystem hab zumindest ich zur Kenntnis genommen. Was ich wirklich ganz echt so toll finde
ist , wie KLAR du die Technik und Funktion so eines Motors im Kopf hast - aber das nur am Rande , mg ernst
PS: jetzt wirds doch erst richtig Winter bei euch ??
. Auch die Arbeiter im AKW währen
> davon radiologisch nicht betroffen da dieser Bereich nur
> bei abgestelltem Reaktor betreten werden kann.
> Das Kraftwerk währe dann allerdings ein Totalschaden.
hy nochmal , wieso - was wäre denn dann im AKW kaputt
.
-
> Das ist nicht möglich da sich diese beiden Reaktortypen
> gründlichst unterscheiden und nicht vergleichen lassen.
da es mich ja ziemlich direkt betreffen würde , was würde denn deiner Meinung nach in Temel. passieren , wenn zB das Kühlwasser bei laufenden Reaktor auslaufen würde. Beziehungsweise , was würdest du als worst case in diesem Kraftwerk - jetzt aus Sicht der Umwelt ( also Menschen , Tiere und Pflanzen ) gesehn - ansehn . Wär schon , wenns nicht zu arg wär , mg ernst
> hy nochmal , wieso - was wäre denn dann im AKW kaputt
Nun, bis es zu einem Totalverlust des Kühlmittels im Primärkreis kommt mus schon sehr sehr sehr viel passieren.
Das schaffst du noch nicht mal mit nem 100% Abriss einer Kühlwasserleitung.
Ist also schon recht unwahrscheinlich.
Fals es doch passiert dann schwimmt erst mal die ganze heisse Brühe im containment (das ist ne Stahlkugel um den Reaktor)
Sämtliche Notsysteme würden automatisch anlaufen und im Kontrollraum währe die Hölle los.
Die Kettenreaktion im Reaktor würde automatisch zum Stillstand kommen, auch dann wenn sämtliche anderen Systeme wie Noteinschuss der Regelstäbe und Vergiftungssystem versagen, weil ohne Kühlmittel auch gleichzeitig der Moderator fehlt, und ohne den gibts keine Kernspaltung.
Wegen der Nachzerfallswärme innerhalb der Brennstäbe würden sich diese allerdings sehr stark verformen, im schlimmsten Fall käms zu ner Kernschmelze.
Und dann ist das Kraftwerk sicher so Beschädigt dass ne Reparatur nicht lohnt.
Bzw die Bevölkerung würde einen so gewaltigen Aufstand machen dass es politisch sicher abgestellt werden müsste.
(naja in Temelin wär aber dann ja trotzdem noch Block 2 vorhanden)
> da es mich ja ziemlich direkt betreffen würde , was würde
> denn deiner Meinung nach in Temel. passieren , wenn zB das
> Kühlwasser bei laufenden Reaktor auslaufen würde.
> Beziehungsweise , was würdest du als worst case in diesem
> Kraftwerk - jetzt aus Sicht der Umwelt ( also Menschen ,
> Tiere und Pflanzen ) gesehn - ansehn . Wär schon , wenns
> nicht zu arg wär
Das Schlimmste ist der sogenannte Kernschadensfall, im Volksmund Super-GAU, oder Kernschmelze genannt.
Was der Umwelt in so einem Fall passiert kann man ziemlich genau sagen, denn das wurde (unbeabsichtigt natürlich) schon mal ausgetestet.
Es würde gar nix passieren.
So wie in Three-Mile-lsand, zufällig einem ähnlichen Westinghouse Reaktor nur vom Entwicklungsstand ein paar Jahrzehnte vorher, würde der geschmolzene Kern im Reaktor liegen und darauf warten dass man ihn in ein paar Jahrzehnten entweder herausholt oder drin lässt bis das komplette Kraftwerk irgendwann abgerissen wird.
Das war damals wie heute der schwerste Unfall der in so nem Kraftwerk vorkommen kann und mittlerweile ist man auch in Temelin was die Schutzsysteme angeht die sowas schon im Vorfeld verhindern seit 1979 ja bisschen weiter gekommen.
Um tatsächlich Radioaktivität an die Umwelt abzugeben müsste gleichzeitig zur Kernschmelze das Druckgefäss bersten, der Bioschild brechen, das Kontainment reissen und die Betonhülle zerbrechen.
Selbst dann wär der Schaden zwar enorm aber doch auf nur wenige Kilometer Umkreis begrenzt.
Soll es zu einer Unbewohnbarkeit der Umgebung von wenigstens einigen 10 Kilometern kommen brauchts noch was um radioaktive Partikel zu verteilen, am besten nen sehr grossen, sehr heissen Brand. Naja da es aber dort keinen Graphitkern gibt der brennen könnte (wie beispielsweise in Tchernobyl) und selbst ein zufällig dort abstürzender vollgetankter Jumbojet nicht die nötige Hitze entwickelt würde nicht viel passieren.
Ich kann mir ehrlich gesagt kein Szenario vorstellen was tatsächlich dazu führt dass du als Östereicher direkt davon betroffen wärst.
Hmm ein Meteoritenabsturz vieleicht, aber in dem Fall wär Temelin wohl eher das kleinste Problem.
In Östereich und Deutschland würde man allerdings unabhängig davon ob die Umwelt in Mitleidenschaft gezogen wird einen Riesenzirkus veranstalten und die Gegner hätten DAS Argument zur Hand dass sie es doch schon immer gewusst haben.
Der aus dem Zirkus entstehende wirtschaftliche Schaden und die Konsequenzen auf die Energiepolitik währen dann allerdings katastrophal.
Ein Unfall wie in Tchernobyl ist sowohl technisch als auch physikalisch schlicht unmöglich da es sich um komplett unterschiedliche Reaktortypen handelt.
Also mach dir mal keine allzu grossen Sorgen. Die Arbeiter währen die dies am ehesten betrifft und ich glaub nicht dass da 1000 potentielle Selbstmörder arbeiten...
, mg ernst
> Nun, bis es zu einem Totalverlust des Kühlmittels im
> Primärkreis kommt mus schon sehr sehr sehr viel passieren.
> Das schaffst du noch nicht mal mit nem 100% Abriss einer
> Kühlwasserleitung.
> Ist also schon recht unwahrscheinlich.
> Fals es doch passiert dann schwimmt erst mal die ganze
> heisse Brühe im containment (das ist ne Stahlkugel um den
> Reaktor)
> Sämtliche Notsysteme würden automatisch anlaufen und im
> Kontrollraum währe die Hölle los.
> Die Kettenreaktion im Reaktor würde automatisch zum
> Stillstand kommen, auch dann wenn sämtliche anderen Systeme
> wie Noteinschuss der Regelstäbe und Vergiftungssystem
> versagen, weil ohne Kühlmittel auch gleichzeitig der
> Moderator fehlt, und ohne den gibts keine Kernspaltung.
> Wegen der Nachzerfallswärme innerhalb der Brennstäbe
> würden sich diese allerdings sehr stark verformen, im
> schlimmsten Fall käms zu ner Kernschmelze.
> Und dann ist das Kraftwerk sicher so Beschädigt dass ne
> Reparatur nicht lohnt.
> Bzw die Bevölkerung würde einen so gewaltigen Aufstand
> machen dass es politisch sicher abgestellt werden müsste.
> (naja in Temelin wär aber dann ja trotzdem noch Block 2
> vorhanden)
> Das Schlimmste ist der sogenannte Kernschadensfall, im
> Volksmund Super-GAU, oder Kernschmelze genannt.
> Was der Umwelt in so einem Fall passiert kann man ziemlich
> genau sagen, denn das wurde (unbeabsichtigt natürlich)
> schon mal ausgetestet.
> Es würde gar nix passieren.
> So wie in Three-Mile-lsand, zufällig einem ähnlichen
> Westinghouse Reaktor nur vom Entwicklungsstand ein paar
> Jahrzehnte vorher, würde der geschmolzene Kern im Reaktor
> liegen und darauf warten dass man ihn in ein paar
> Jahrzehnten entweder herausholt oder drin lässt bis das
> komplette Kraftwerk irgendwann abgerissen wird.
> Das war damals wie heute der schwerste Unfall der in so
> nem Kraftwerk vorkommen kann und mittlerweile ist man auch
> in Temelin was die Schutzsysteme angeht die sowas schon im
> Vorfeld verhindern seit 1979 ja bisschen weiter gekommen.
> Um tatsächlich Radioaktivität an die Umwelt abzugeben
> müsste gleichzeitig zur Kernschmelze das Druckgefäss
> bersten, der Bioschild brechen, das Kontainment reissen und
> die Betonhülle zerbrechen.
> Selbst dann wär der Schaden zwar enorm aber doch auf nur
> wenige Kilometer Umkreis begrenzt.
> Soll es zu einer Unbewohnbarkeit der Umgebung von
> wenigstens einigen 10 Kilometern kommen brauchts noch was
> um radioaktive Partikel zu verteilen, am besten nen sehr
> grossen, sehr heissen Brand. Naja da es aber dort keinen
> Graphitkern gibt der brennen könnte (wie beispielsweise in
> Tchernobyl) und selbst ein zufällig dort abstürzender
> vollgetankter Jumbojet nicht die nötige Hitze entwickelt
> würde nicht viel passieren.
> Ich kann mir ehrlich gesagt kein Szenario vorstellen was
> tatsächlich dazu führt dass du als Östereicher direkt davon
> betroffen wärst.
> Hmm ein Meteoritenabsturz vieleicht, aber in dem Fall wär
> Temelin wohl eher das kleinste Problem.
> In Östereich und Deutschland würde man allerdings
> unabhängig davon ob die Umwelt in Mitleidenschaft gezogen
> wird einen Riesenzirkus veranstalten und die Gegner hätten
> DAS Argument zur Hand dass sie es doch schon immer gewusst
> haben.
> Der aus dem Zirkus entstehende wirtschaftliche Schaden und
> die Konsequenzen auf die Energiepolitik währen dann
> allerdings katastrophal.
> Ein Unfall wie in Tchernobyl ist sowohl technisch als auch
> physikalisch schlicht unmöglich da es sich um komplett
> unterschiedliche Reaktortypen handelt.
> Also mach dir mal keine allzu grossen Sorgen.
na das beruhigt dann doch , thx
mg ernst - nur ca. 10km von der tsche. Grenze entfernt
Hallo,
> Es gibt heute keinen wirklich ernstzunehmenden
> Wissenschaftler mehr der den Zusammenhang zwischen CO2
> Ausstoss und Klimabeeinflussung abstreiten kann.
Weil "alle" (aktuellen) Klimamodellrechnungen sowas ausspucken? (Die aber die Abkühlung von den 40ern bis in die 70er nicht erklären können?) Oder weil es politischer Konsens ist? (Vom IPCC?) Wissenschaftlich betrachtet ist selbst die Korrelation dünn, und die umgekehrte Argumentation - CO2-Konzentration folgt der Erwärmung - hat immerhin noch den Vorteil, dass man sie vernünftig begründen kann (temperaturabhängige Gaslöslichkeit). Die umgekehrte Begründung erscheint so dünn, weil die IR-Bande vom CO2 so verflixt schmal ist - und darüber hinaus müsste der Erwärmungseffekt doch recht einfach experimentell nachvollziehbar sein, was auch ein paar gute Daten für die oft sehr unterschiedlich skizzierten Szenarien liefern sollte. Mir ist da nix bekannt - wenn du an der "Quelle" was interessantes hast, nichts wie her damit.
> Bau von neuen AKW´s
Da du schlau genug bist, zu wissen, dass die Nukleartechnik alles andere als CO2-neutral ist, argumentierst du hier gegen besseres Wissen.
> Radioaktive Abfälle sicher zu lagern stellt kein
> technisches Problem dar sondern ein politisches.
Und ein finanzielles. Die Sache wird sich aber unabhängig von allen Diskussionen von selbst regeln, da Natururan so selten und der Vorrat damit sehr begrenzt ist. Allerdings machen Investitionen in solche Dinosaurier dann erst recht keinen Sinn.
> Lasst euch von den Medien nix einreden. Selber denken
> macht schlau.
Ja Mensch, da kann ich echt mal 100%ig zustimmen.
Gruss Manfred
> Hallo,
Hallo erstmal...
> Weil "alle" (aktuellen) Klimamodellrechnungen
> sowas ausspucken? (Die aber die Abkühlung von den 40ern bis
> in die 70er nicht erklären können?)
Also die Modellrechnungen die ich gesehen habe können das...
Im übrigen sind aber so kurze Zeiträume gar nicht relevant.
Oder weil es
> politischer Konsens ist? (Vom IPCC?)
Nein, damit hat das nun wirklich nix zu tun. Die Wissenschaftler mit denen ich hier zu tun habe sind jedenfals alles andere als politisch eingespurt.
Nebenbei wird der IPCC-Bericht auch nicht wirklich als seriös betrachtet denn der ist nun wirklich alles andere als unabhängig.
Wissenschaftlich
> betrachtet ist selbst die Korrelation dünn, und die
> umgekehrte Argumentation - CO2-Konzentration folgt der
> Erwärmung - hat immerhin noch den Vorteil, dass man sie
> vernünftig begründen kann (temperaturabhängige
> Gaslöslichkeit). Die umgekehrte Begründung erscheint so
> dünn, weil die IR-Bande vom CO2 so verflixt schmal ist -
> und darüber hinaus müsste der Erwärmungseffekt doch recht
> einfach experimentell nachvollziehbar sein, was auch ein
> paar gute Daten für die oft sehr unterschiedlich
> skizzierten Szenarien liefern sollte. Mir ist da nix
> bekannt - wenn du an der "Quelle" was
> interessantes hast, nichts wie her damit.
Ich kann dir nur das wiedergeben was ich aus den Gesprächen direkt mit den Wissenschaftlern hier unten erfahren hab. Und da seh ich niemanden der das noch ableugnet. In Frage gestellt haben das allerdings alle, nur sind sie inzwischen zu den allseits bekannten Schlüssen gekommen.
Über die medialen Krawallwissenschaftler macht man sich allenfals noch lustig weil die wirklich leicht zu wiederlegen sind, und weil es eben nur eine Handvoll Personen ist die ansonsten als gescheitert zu betrachten sind.
> Da du schlau genug bist, zu wissen, dass die
> Nukleartechnik alles andere als CO2-neutral ist,
> argumentierst du hier gegen besseres Wissen.
Die Nukleartechnik ist was den Abbau und die Anreicherung angeht tatsächlich nicht ganz CO2 frei, geb ich zu, aber verglichen mit fossilen Brennstoffen immer noch haushoch im Vorteil. Und die Energieerzeugung selbst ist dann natürlich selbstverständlich CO2 frei.
> Und ein finanzielles.
Falsch. bei den Gestehungskosten für die Klowattstunde Strom ist beim AKW bereits alles mit drin vom Bau über Betrieb und Entsorgung bis hin zum Abriss und Rückbau zur "grünen Wiese".
Das gibts sonst bei keiner anderen Industrie.
Und trotzdem ist derzeit Atomstrom immer noch das billigste.
Also Finanzielle Probleme seh ich da am allerwenigsten.
Die Sache wird sich aber unabhängig
> von allen Diskussionen von selbst regeln, da Natururan so
> selten und der Vorrat damit sehr begrenzt ist.
Falsch, die Vorkommen reichen locker noch über Jahrzehnte. Das liegt daran dass man so wenig davon braucht.
Wird wiederaufbereitet sind wir schon mindestens eine Zehnerpotenz darüber.
Und dann gibts ja auch noch die Möglichkeit Thorium als Brennstoff zu verwenden (Stichwort THTR) was immerhin das zweithäufigste Element in der Erdkruste darstellt.
Bei der Rohstoffverfügbarkeit bist du mit der Kernspaltung die nächsten par tausend Jahre noch locker dabei.
Kein Grund jedenfals desswegen heute schon nicht mehr dahingehend zu investieren.
Allerdings
> machen Investitionen in solche Dinosaurier dann erst recht
> keinen Sinn.
Nun wenn ich selbst mit nem heute üblichen Leichtwaserreaktor die Kilowattstunde für 0,2 Cent erzeugen kann dann will ich mal gerne wissen mit welcher technologie du das heute rentabler machen willst.
Und dran denken, bei diesem Preis ist bereits alles über die komplette Laufzeit mit drin.
AKW´s als Dinosaurier zu bezeichnen besagt allerdings viel über deine Herangehensweise an das Thema.
Mit der Ideologischen Scheuklappe wird man keine Energieprobleme lösen, und auch keine politisch gesteckten Klimaschuzziele verwirklichen.
Das was der Herr Gabriel sich da ausgedacht hat ist jedenfals nix als Traumtänzerei.
Noch dazu stützt er sich dabei gewaltig aufs europäische Verbundnetz (Aber da speisen ja Gottseidank die Nachbarn genügend Atomstrom ein)
> Ja Mensch, da kann ich echt mal 100%ig zustimmen.
Oh danke.
HzG, René
Hallo auch noch mal zurück,
> Also die Modellrechnungen die ich gesehen habe können
> das...
Fein! Woran hat's denn gelegen? Die CO2-Konzentration ist in der Zeit nämlich eifrig weitergestiegen.
> Die Nukleartechnik ist was den Abbau und die Anreicherung
> angeht tatsächlich nicht ganz CO2 frei
Bei der Entsorgung auch nicht. Im Fernsehen gibt's im Norden immer schwerbewachte Schwertransporte zu sehen. Weil das angedachte Endlager mal gleich ohne Gleisanschluss geplant wurde. Bei solchen Planungsgröbstschnitzern - die es nebenbei auch den Gegnern jeglicher Couleur ausserordentlich leicht machen, allerdings nicht auf Kosten der Industrie - kann man die Sicherheitsbedenken der Bevölkerung auch bei deutschen Sicherheitsstandards schon verstehen.
> ... ist beim AKW bereits alles mit drin vom Bau über
> Betrieb und Entsorgung bis hin zum Abriss und Rückbau zur
> "grünen Wiese".
Nun ist da eigentlich eine weit längere Zeit zu berücksichtigen als bis zum Rückbau. Die zukünftigen Probleme zahlen kommende Generationen, und das Risiko und die Unfallfolgekosten die Bevökerung bzw. der Staat. Für die Ukraine sind das bis heute rund 5-10% des BIP jedes Jahr.
> Falsch, die Vorkommen reichen locker noch über Jahrzehnte.
Ja, weiss ich - ich versuche halt gern mal, etwas längerfristig zu denken.
> AKW´s als Dinosaurier zu bezeichnen besagt allerdings viel
> über deine Herangehensweise an das Thema.
Naja, so modern und originell sind die Dinger ja nu wirklich nicht. Der Trend geht ja schon in Richtung dezentral, schon wegen der Leitungsverluste und der Möglichkeit der Kraft-Wärme-Kopplung.
> Noch dazu stützt er sich dabei gewaltig aufs europäische
> Verbundnetz
Arbeitest du nicht im aussereuropäischen Ausland? Da sollte man dann nicht übers Verbundnetz lästern 
Gruss Manfred
> Hallo auch noch mal zurück,
gleich viel angenehmer zu lesen,
Hallo nochmal
> Fein! Woran hat's denn gelegen? Die CO2-Konzentration ist
> in der Zeit nämlich eifrig weitergestiegen.
Nun ich denke dass ich dir nicht sagen muss dass beim Klima jede Menge andere Faktoren auch ne Rolle spielen:
Sonnenaktivität, Umlaufbahn der Erde, Lage der Erdachse, mal als grobe Einflüsse, Vulkanausbrüche, Waldbrände usw mal als kleinere.
Worans damals gelegen hat weis ich jetzt nicht aus dem Stehgreif, aber sie konnten es.
> Bei der Entsorgung auch nicht. Im Fernsehen gibt's im
> Norden immer schwerbewachte Schwertransporte zu sehen. Weil
> das angedachte Endlager mal gleich ohne Gleisanschluss
> geplant wurde.
Oh ja, der Transportanteil am CO2 Ausstoss ist natürlich auf die Kilowattstunde sehr relevant...
Da fällt ja bei jedem Windrad mehr an wenn man allein die An und Abfahrt für die Wartung hernimmt.
Also echt auf dem Niveau willst du doch nicht wirklich begründen dass auch Atomstrom CO2 in die Atmosphäre bläst.
Bei solchen Planungsgröbstschnitzern - die
> es nebenbei auch den Gegnern jeglicher Couleur
> ausserordentlich leicht machen,
Ist es schwierig ne Bahnstrecke zu blockieren?
In der Schweiz gibts auch ne Gegnerschaft. Allerdings brauchts dort keine schwerbewachten Transporte.
Leibstadt, und auch Wührenlingen (das Zwischenlager) haben Gleisanschlüsse, genutzt werden sie trotzdem nicht weils einfacher ist den Kastor mit dem LKW abzufahren.
allerdings nicht auf Kosten
> der Industrie
Natürlich wird die Endlagerung von den AKW Betreibern bezahlt, und selbstverständlich auch Folgekosten bei einem Unfall. Das macht im Übrigen einen grossen Teil der Gestehungskosten aus.
Aber das kannst du auch selbst in Erfahrung bringen; ist alles öffentlich zugänglich - man muss nur wollen.
Man hat dann allerdings nicht mehr viel Argumente gegen ein AKW in der Hand. Die bis jetzt von dir kamen sind dann jedenfals futsch.
- kann man die Sicherheitsbedenken der
> Bevölkerung auch bei deutschen Sicherheitsstandards schon
> verstehen.
Naja die Bevölkerung weiss im allgemeinen nicht viel zu dem Thema. Ausser Tschernobyl, und was da war wissen sie auch nicht genau. Und leider wird gerade in Deutschland auch nicht viel dagegen gemacht.
In Skandinavien siehts schon anders aus. Beim Standort Oskarshamn haben sich mehrere Gemeinden drum gestritten den zu bekommen. Trotz Volksabstimmung.
In Frankreich blickt man da auch besser durch.
In der Schweiz auch.
Eigentlich überall ausser in Deutschland.
> Nun ist da eigentlich eine weit längere Zeit zu
> berücksichtigen als bis zum Rückbau.
Stimmt, aber es gibt Lagerscenarien die verursachen dann keine Kosten mehr.
Siehe Opalinuston in der Schweiz (einfach mal nach NAGRA Googeln)
Salzstöcke in Deutschland im übrigen auch nicht.
Und der lange Zeitraum ist durchaus nicht soo lang als dass man ihn nicht kalkulieren könnte.
Komischerweise fragt sich aber niemand so wirklich was eigentlich mit den hochgiftigen Abfällen aus den Rauchgasentgiftungsanlagen moderner Kohlekraftwerke mal wird.
Das Zeug ist mindestens so gefährlich wie radioaktiver Abfall, hat aber den Nachteil dass es das bis zum St. Nimmerleinstag bleibt während die Radioaktivität in ein paar Generationen kein Problem mehr ist.
Zudem sind die Mengen ganz andere.
Die zukünftigen
> Probleme zahlen kommende Generationen, und das Risiko und
> die Unfallfolgekosten die Bevökerung bzw. der Staat.
Das ist für Deutschland und mittlerweile sämtliche WANO Länder Blödsinn.
Für
> die Ukraine sind das bis heute rund 5-10% des BIP jedes
> Jahr.
Wo hast den Unfug denn her. Da will ich aber unbedingt ne Quelle haben.
> Ja, weiss ich - ich versuche halt gern mal, etwas
> längerfristig zu denken.
Und desshalb hast du auch schnell mal meinen Hinweis mit der Wiederaufbereitung und dem Thorium weggelöscht...
> Naja, so modern und originell sind die Dinger ja nu
> wirklich nicht. Der Trend geht ja schon in Richtung
> dezentral, schon wegen der Leitungsverluste und der
> Möglichkeit der Kraft-Wärme-Kopplung.
also so ein THTR ist so ziemlich das modernste was es in der Energieerzeugung gibt.
Dezentral funktioniert blöderweise nur im ländlichen Raum, und gerade für Kraft Wärme Kopplung sind AKW´s hervorragend geeignet (Stichwort: Nukleare Fernenergie oder AdamEva). Ist zwar nicht ganz neu aber immer noch ne prima Lösung
Im übrigen brauchts gerade für dezentrale Lösungen wenn sie rentieren sollen ein sehr enges Netz mit gewaltigem Regelaufwand. Insellösungen sind da nicht der Bringer. Die Leitungsverluste werde dann aber eher steigen, denn solche kleinen Anlagen speisen leider auch immer nur sehr niedervoltig ein.
> Arbeitest du nicht im aussereuropäischen Ausland? Da
> sollte man dann nicht übers Verbundnetz lästern
Im Moment arbeite ich in keinem Land. Aber stimmt, meine Nuklearkenntnisse hab ich aus der Schweiz.
Ist zwar nicht EU aber trotzdem im europäischen Netzverbnd
Ich hab im Übrigen nicht übers Verbundnetz gelästert. Ich find das ne wunderbare Sache.
Einer der grössten Knotensteuerpunkte war übrigens ganz in der Nähe des AKW´s in dem ich war, und wir haben viel und eng zusammengearbeitet.
Alternative Energieerzeugung (die ich übrigens durchaus sinnvoll finde) und deine erwähnte Dezentralisierung wär ohne das Verbundnetz gar nicht möglich.
Aber wenn einer wie der Gabriel die Nachbarn verurteilt und gleichzeitig ein Programm aufsetzt dass ohne deren Atomstrom nicht funktioniert, dabei dann auch noch grosskotzig rumposaunt dass sich doch alle mal ein Beispiel an seinen Ideen nehmen sollen (was dann wiederum dazu führen würde dass ziemlich schnell die Lichter ausgehen)dann find ich das gelinde gesagt ziemlich zum kotzen.
Ich weiss nicht ob es das ist was man sich unter Energiepolitik vorzustellen hat.
Es zeugt jedenfals von völliger Ahnungslosigkeit.
HzG, René
Diejenigen die was anderes behaupten sind Leute die ich
> nicht ernsthaft als Wissenschaftler bezeichen kann und die
> auch in der Fachwelt kein grosses Gehör mit ihren
> Konstrukten erfahren. Aber für nen bezahlten provokativen
> Medienauftritt oder das ein oder andere Buch für Lischen
> Müller reichts dann grad noch.
weil mir noch was eingefalln ist : lt. Bericht zB gibts heutzutags entgegen anderslautender Meldungen nicht mehr Stürme , Überschwemmungen und ähnliche Katastrophen - nur die Zählbarkeit ist besser und die Schäden daraus sind größer geworden. Denn während vor tausend J. so ein Hochwasser nur Lurche und Frösche tangiert hat, gibts mit dem gleichen Hochwasser heutzutags Milliardenschäden. Und da muß natürlich irgendwer schuld sein. Uns so wie`s früher bei den Medizinmännern, Hohepriestern usw, anerkannte Wahrheit wahr, daß mit Menschen- und Tieropfern die Naturgewalten besänftigt werden könnten , so ist heut anerkannte Wahrheit zB mit dem Emissionshandel was zu bewirken - dürfte nur die gleiche Wirkung haben , mg ernst
Hallo,
es wird dich vieleicht wundern, aber das da unten kann ich nur unterstützen...
HzG, René
> weil mir noch was eingefalln ist : lt. Bericht zB gibts
> heutzutags entgegen anderslautender Meldungen nicht mehr
> Stürme , Überschwemmungen und ähnliche Katastrophen - nur
> die Zählbarkeit ist besser und die Schäden daraus sind
> größer geworden. Denn während vor tausend J. so ein
> Hochwasser nur Lurche und Frösche tangiert hat, gibts mit
> dem gleichen Hochwasser heutzutags Milliardenschäden. Und
> da muß natürlich irgendwer schuld sein. Uns so wie`s früher
> bei den Medizinmännern, Hohepriestern usw, anerkannte
> Wahrheit wahr, daß mit Menschen- und Tieropfern die
> Naturgewalten besänftigt werden könnten , so ist heut
> anerkannte Wahrheit zB mit dem Emissionshandel was zu
> bewirken - dürfte nur die gleiche Wirkung haben , mg
> ernst
> Hallo,
> es wird dich vieleicht wundern, aber das da unten kann ich
> nur unterstützen...
das war jetzt echt überaschend , gute Nacht denne , mg ernst
PS: wenn ich gewußt hätt , daß das "nachhinken" strittig ist , hätt ich auch besser aufgemerkt
PPS : bist leicht nimmer beim AKW - oder hab ich da was falsch verstanden
> PS: wenn ich gewußt hätt , daß das "nachhinken"
> strittig ist , hätt ich auch besser aufgemerkt
Das ist nicht strittig, denn wenn das so wäre dann wäre das der ultimative Beweis dass CO2 kein Treibhausgas ist.
Isses aber, und das kann man sowohl im Labor beweisen als auch aus den Eis- und Sedimentkernen ersehen.
> PPS : bist leicht nimmer beim AKW - oder hab ich da was
> falsch verstanden
Im Moment sitz ich in der Antarktis und hab dort die technische Leitung einer Überwinterungsexpedition.
(daher die Möglichkeit direkt mit "echten Klimaforschern" zu sprechen)
Obs danach wieder zurück ins AKW geht weiss ich noch nicht
HzG, René
Seit ich hier herunten bin, haben sich alle Klimaschutzmahnahmen relativiert. Unsere Pickups kommen mit 45 Liter Benzin gerade mal 300km, der F350 braucht sogar 60 Liter für 300km. Die vielen LKW's blasen bei jedem Gasgeben Rauchschwaden heraus, die selbst nach 1 Minute noch in der Luft stehen. Wenn man an der Industrial City entlangfährt (die erstreckt sich über 50km), sieht man in jeder Anlage die Rauchschwaden der Fackeln, die in der Nacht den ganzen Himmel erhellen.
Keine Spur von sparsamen Autos oder Maßnahmen zur Reduzierung der Industrie-Emissionen.
Auf der anderen Seite hat es jetzt um die Mittagszeit 43-45°C und vor etwa 4 Tagen kamen kurz vor dem nächtlichen Sturm murmelgroße Hagelkörner herunter (!!!!) ....
> Seit ich hier herunten bin, haben sich alle
> Klimaschutzmahnahmen relativiert. Unsere Pickups kommen mit
> 45 Liter Benzin gerade mal 300km, der F350 braucht sogar 60
> Liter für 300km. Die vielen LKW's blasen bei jedem Gasgeben
> Rauchschwaden heraus, die selbst nach 1 Minute noch in der
> Luft stehen. Wenn man an der Industrial City entlangfährt
> (die erstreckt sich über 50km), sieht man in jeder Anlage
> die Rauchschwaden der Fackeln, die in der Nacht den ganzen
> Himmel erhellen.
> Keine Spur von sparsamen Autos oder Maßnahmen zur
> Reduzierung der Industrie-Emissionen.
> Auf der anderen Seite hat es jetzt um die Mittagszeit
> 43-45°C und vor etwa 4 Tagen kamen kurz vor dem nächtlichen
> Sturm murmelgroße Hagelkörner herunter (!!!!) ....
hoffentlich gibts bei dir da unten wenigstens irgendwas , das dir den tollsten Motorradsommerfrühling seit je wenigstens bißchen ersetzt - außer der Gage , mg ernst
> hoffentlich gibts bei dir da unten wenigstens irgendwas ,
> das dir den tollsten Motorradsommerfrühling seit je
> wenigstens bißchen ersetzt - außer der Gage , mg ernst
Ja,klar: Wüstentrips mit dem F350 
Wollte mal in Kobar mit den Quads herumflitzen, hab aber nach ca. 15 Min. schweißgebadet aufgegeben. Bei den Temperaturen hier braucht man eine Kondition wie ein Turnschuh ...
Markus
Zu der Klimaerwärmugshysterie sei folgendes angemerkt, was vor ein paar Wochen auf OE1 über die Nachrichten tuckerte:
Messungen haben gezeigt, daß sich nicht nur die Erde erwärmt. Auch auf dem Mars wird das Klima deutlich wärmer, etwa viermal stärker als auf der Erde.
Ich wette, das sind auch unsere bösen Treibhausgase von der Erde - oder ist das Ganze doch mehr natürlich als man glauben machen will? SCNR, aber mich kotzt der Schmarrn nur noch an, ich kann's net mehr hören.
Christoph
> Zu der Klimaerwärmugshysterie sei folgendes angemerkt, was
> vor ein paar Wochen auf OE1 über die Nachrichten tuckerte:
> Messungen haben gezeigt, daß sich nicht nur die Erde
> erwärmt. Auch auf dem Mars wird das Klima deutlich wärmer,
> etwa viermal stärker als auf der Erde.
ja , hab ich auch gehört - aber nur einmal. Paßte wohl nicht in die aktuelle Panikmache
> Ich wette, das sind auch unsere bösen Treibhausgase von
> der Erde - oder ist das Ganze doch mehr natürlich als man
> glauben machen will?
genau das eben - könnte ja einfach an der guten alten Sonne liegen
SCNR, aber mich kotzt der Schmarrn nur
> noch an, ich kann's net mehr hören.
ich schon , macht doch Laune wenn wieder so Thesen widerlegt werden können , mg ernst
PS : und wenn dann mal wieder son Riesenvulkan in die Luft geht , kannst ohnehin die ganzen Theorien vergessen