Hallo,

ich drängel da mal rein: Erstmal würd ich keine Vaseline nehmen, die wird im Sommer oder beim Heizgriffeln sehr flüssig. Von Silikonfett hat man länger was.

Abmahnen darf man AFAIK als Betroffener, im Falle von Urheberrechtsverletzungen auch selbst, beim Wettbewerbsrecht über einen Anwalt. Das ist im Prinzip eine feine Sache, weil man so Leuts gut beikommen kann, die einfach Content klauen. Wird aber auch viel Schindluder mit getrieben (überzogene Gebühren). Wenn man eine Abmahnung ignoriert, riskiert man eine Klage mit wesentlich höheren Kosten. Ist eine Abmahnung ungerechtfertigt, kann man den Abmahnenden ohne Rücksprache mit einer negativen Feststellungsklage überziehen, so ganz risikolos ist das somit nicht. Ist eine Abmahnung gerechtfertigt, sollte man der Forderung nach Unterlassung nachkommen und die Unterlassungserklärung unterschreiben - man kann das aber "unter Verwahrung gegen die Kostenlast" tun. Dann ist nur noch der Betrag offen - teurer wird's nimmer - und dieser Aufwand ist dann auch beweiskräftig darzulegen. Meist einigt man sich dann aussergerichtlich auf einen wesentlich niedrigeren Betrag.

Das ist meine Erfahrung und Meinung zu dem Thema und keine Rechtsberatung. Will ja nicht abgemahnt werden

Gruss Manfred

> weilst dich mal netzjuristisch so ausgekannt hast : da hat
> in .de ein Bäcker auf seiner Homepage ein Pumucklbildchen
> drinnen und bekam drauf eine Abmahnung von 1000 € - und
> weil er nicht zahlen wollte stiegs bei Gericht auf 6000 € .
> Abgesehn davon , daß diese Strafbeträge jetzt drastisch (
> auf 50 €) gesenkt werden sollen , wär meine Frage warum dir
> irgendein x- beliebiger Rechtsanwalt so ne Abmahnung
> schicken kann , obwohl er gar nicht vom
> Urheberrechtsinhaber beauftragt ist - und warum das bei uns
> im Gegensatz zu .de scheints kein Prob darstellt - wennst
> was drüber weißt , würd mich echt interessieren , ernst

@ Wie schon damals geschrieben, hat das Internet rechtlich gesehen noch viele Lücken und Grauzonen, da sich die einzelnen Staaten nicht auf eine einheitliche Reglung einigen können (zum Gluck !!!). Außerdem gibt es viele Gesetze (TKG, Mediengesetz, Copyright ...), welche - auf's Internet angewendet - manchmal widersprüchlich sind.
Auf die Frage ob man nun darf oder nicht, hilft oft auch der Hausverstand erheblich weiter (... den gibt's jetzt bei Billa )

Ich kenne nicht die Hintergründe zu dem geschilderten Fall, aber da der Bäcker vermutlich ein originales digitales (und damit urheberrechtlich geschütztes) Pumuckl-Bild kommerziell für seine HP nutzte hat er gegen das Urheberrechtsgesetz verstoßen - und muss jetzt eben zahlen. Und der Anwalt hat bestimmt im Einverständnis mit dem Urheberrechtsinhaber (oder dessen lokalen Bevollmächtigten) gehandelt, auch wenn die "Initiative" dazu vielleicht vom Anwalt selbst ausgegangen ist (vielleicht profilierungsgeil) ...

Grundsätzlich muss unterscheiden werden zwischen lizenzfreien und urheberrechtlich geschützten Bildern und ob das Bild für private oder kommerzielle Zwecke verwendet wird.

Eine private Homepage bzw. Fanpage bekommt i.d.R. keine Probleme, wenn man sich entsprechend absichert:
siehe http://www.pumucklhomepage.de/impressum.html#right

Generell (aber nicht immer !!!) kann man sagen, dass digitale Dokumente (Texte, Bilder, Programme ...) fast immer urheberrechtlich geschützt sind, Papierversionen dagegen meist nicht (Vervielfältigungsgesetz) bzw. meist nicht geahndet wird (wegen der gesetzlichen Widersprüche).

Z.B. würde eine Urheberrechtsklage über ein privat eingescanntes und auf der Homepage (kostenlos !!!) zur Verfügung gestelltes Buch im Sande verlaufen, v.a. wenn auch das originale Impressum (Verweis auf die Rechteinhaber) mitgescannt wurde. Bei privat gescannten Bildern ist das genauso.

Mit der Veröffentlichung eines digitalen Bildes (nicht weiter bearbeitet) oder einer digitalen Version eines Buches sieht das anders aus, da ja das Original-Medium (also die Datei selber) geschützt ist.
Wenn aber z.B. das (legal erworbene) digitalisierte Buch ausgedruckt und danach wieder eingescannt wird, hat's zwar einen Hauch von Illegalität, aber eine Klage würde auch hier wieder auf wackligen Beinen stehen.
Das gleiche ist bei selbst gerippten Audio-CD's oder bei erneut aufgenommenen Musikdateien mit DRM (digital rights management).

Meine Frau und ich haben für einige gewebliche Homepages (kleine Unternehmen) manchmal Logos und Bilder von Fimen-Seiten verwendet. Ein kurzes Mail an die Firma mit der Frage um Erlaubnis zur (kostenlosen) Verwendung wurde bisher immer positiv beantwortet. Meistens stellten die Firmen nur die Bedingung, dass sich auf der HP ein Link auf deren Seite befindet.

Man sollte immer um Erlaubnis fragen, wenn auf einer HP (bzw. im Impressum) folgendes steht:

Inhalt und Struktur dieser Website sind urheberrechtlich geschützt. Die Vervielfältigung von Informationen oder Daten, insbesondere die Verwendung von Texten, Textteilen oder Bildmaterial bedarf, sofern nicht ausdrücklich anders gekennzeichnet, der vorherigen Zustimmung der MAN Aktiengesellschaft.

oder

The Lord of the Rings logo, The Lord of the Rings and the names of the characters, events, items and places therein are trademarks or registered trademarks of SZC and are used under license. All rights reserved.

Markus