Hallo Ernst,

> Allerdings schau ich mir
> halt so Wissenschaftsberichte sowie am liebsten an

Fernsehtip: ARD sonntags halb zwölf - die Sendung mit der Maus. Das ist wirklich verständlich aufbereitet. Der Bublath hingegen erzählt soviel Mist, dass es mir die Fussnägel aufrollt. Und die immergleichen bunten Computerkugeln, die je nach Thema der Sendung Viren oder Planeten sein sollen, reissen's da auch nicht raus ...

Gruss Manfred

> N'Abend!

> Nein, ganz im Gegenteil. Der "jungen"[tm]
> Generation ist's scheißegal, woher der Strom für ihr Händi
> oder ihre Spielkonsole kommt. Denen ist auch die Herkunft
> des Benzins total egal. Ich werde mir hoffentlich noch ein
> paar Jahre das Benzin für meine Moppeds leisten können,
> danach ist's mir egal. Weshalb sollte ich mir Sorgen um die
> machen, die so was ignorieren und noch nicht mal kennen?
> Ich sach nur Startwahn West, Wackersdorf, Gorleben,
> Mutlangen, ...

sag nicht, daß da überall dabei warst - wobei wohl Wackersdorf der größte Wahnsinn war

> Gruß, Ralf, selbstverständlich kinderlos
ja das gibts doch nicht, daß du keine guten jungen Typen kennst . Gut , demonstrieren ist grad nicht in ( hab aber auch selber für den größten Schwachsinn demonstriert, das aber erst Jahre später gecheckt ) , aber es wird doch hoffentlich auch noch andre Typen geben als diese leicht debilen Jugendlichen in den diversen Nachmittagstalkshows , mg ernst
PS: was heißt eigentlich dieses (tm)

>Hallo,

Auch Hallo

>nu ist der Thread schon so aufgebläht, dass das hier eh >keiner mehr liest - aber dann schadet's ja auch nicht

Ja, sonst können wir aber auch gerne per Mail weitermachen.

>Stimmt so IMHO nicht. Es gab schon mal ein paar Sprünge >im Spritpreis, die einen sofortigen Rückgang im Verbrauch >um rund 5% bewirkt haben. Die Leute fahren sofort >weniger, oder langsamer. Dafür brauchts noch nicht mal >neue Autos.

Das ist so schon richtig, nur halten diese Rückgänge nicht sehr lange an und 5% Rückgang ist auch wieder relativ wenn man sich die vorhergegangene Verbrauchserhöhung ansieht. Im übrigen hab ich meine Aussage nicht nur auf Deutschland beschränken wollen sondern das müsste global so gemacht werden.
Aber wie auch immer das ist eh nicht durchsetzbar, nicht bei uns, und global schon zweimal nicht.

>Den Trend gibts inzwischen sogar in den USA - da kommen >ja die Probleme der dortigen Autoindustrie her. Und unser >Kleinlaster verursacht die gleichen Spritkosten wie ne Alp >(6l Diesel gegen 5l Benzin).

Das stimmt so nicht. Daimler Chrysler will jetzt zwar sogar den Smart auch in den USA gross rausbringen aber ich seh sie da kläglich scheitern.
In den USA bist du auch heute noch mit nem Kleinwagen nix anderes als ne Witzfigur. Und das wird sich so schnell auch nicht ändern. Der Sprit ist zwar auch dort teurer geworden aber im Vergleich zu uns kostet der immer noch nur einen Bruchteil.
Es gibt zwar einige Bundesstaaten wo sich so langsam ein Umdenken einschleicht, aber das sind nur wenige.

Und den Spritverbrauch eines modernen PKW mit dem der Alp zu vergleichen ist nicht wirklich gerecht. Die Alp ist ein Spassgerät und zu 100% verzichtbar.

>Nee, tu ich nicht. Wobei, ganz trennen kann man das ja >auch nicht.

Klar kann man das Trennen. Es gibt Reaktortypen die extra für den Bombenbau gebaut wurden. Tchernopyl war so einer. Es gibt aber auch Reaktoren die für den Bombenbau nicht eingesetzt werden können. Der deutsche THTR war so einer.
Wenn man also will kann man das sehr gut trennen.
Im übrigen braucht es auch mit einem Tchernobyl-Reaktor noch ne Menge an Know-How und High-Tech bis man ne Bombe hat.

>Siehst du, es waren jedenfalls "etliche". Die Zahlen gehen >von 30 bis in die hunderttausende, realistisch sind wohl ein >paar Tausend. Was sagt denn die WHO? Jedenfalls ist >deine Argumentation unfair - oder ging der Bau/Rückbau >von Atomanlagen immer ganz ohne Unfälle ab? Darum >geht's ja nicht.

Die WHO sagt irgendwas um die 4000. Wenn du´s genau wissen willst dann musst du das bei denen selbst ergoogeln.
Es ist aber die einzige seriöse Untersuchung bei der nicht von vornherein festgestanden hat was rauskommen soll.
Und die WHO ist meiner Meinung auch die einzige Organisation die überhaupt die Erfahrung hat solch einen Unfall einigermassen seriös zu untersuchen.

>Genau, Bublath hat's mal vorgestellt. >Dank "Wiederaufbereitung". Da werden langlebige Isotope, >wie das Plutonium, "abgetrennt" und kommen nicht mehr >vor (in der Sendung).

Also die Entsorgung ist auch ohne Wiederaufbereitung technisch gelöst. Nur ist sie eben dann schwieriger, und man verschenkt Recourcen.
Die Isotopen die Abgetrennt werden werden in sogenannten Mox-Brennstäben (Mischoxyd) wiederverwendet. Das kann man sogar mehrfach so machen. Das nenn ich Wiederverwertung. Und weggeworfen wird nur das was sich nicht mehr zur Energieerzeugung verwenden lässt. Das nenn ich dann Abfallvermeidung.
Aber naja, das sehen die Gegner wohl anders...

>Ja, Strombedarf ist halt was anderes als Energiebedarf ... >mit dem ganzen Strom ist halt noch kein Haus geheizt (gilt >nicht für CH) und keine Alp gefahren (gilt auch für CH).

Das ist richtig, aber wenn man die Energieprobleme lösen will dann muss ich die Energieversorgung auch getrennt betrachten, weil die Anforderungen eben andere sind.
Ich würd mich nie hinstellen und behaupten dass Atombetriebene Züge sinnvoll sind.
Die Stromversorgung ist aber sehr sinnvoll auch mit AKW´s zu machen. Wichtig ist dass man sich nen sinnvollen Mix zusammenstellt. Und da können auch Windräder, Biogasanlagen, Wasserkraft usw eine durchaus wichtige Rolle spielen. Aber man muss dann eben ohne ideologische voreingenommenheiten an die Sache herangehen.
Für den Verkehr müssen andere Lösungen her. Hier können alternative Kraftstoffe aus der Fischer-Tropsch-Synthese, Alkohole oder Wasserstoff ein guter Ansatz sein, aber leider sind da die Recourcen nicht vorhanden um auch nur annähernd den Bedarf zu decken.
Und um in eine Wasserstoffgesellschaft einzutreten brauchts dann wieder Strom oder man macht sich rund um den Äquatorgürtel von Ländern abhängig die politisch alles andere als stabil sind.

>Das wird in der Ukraine sicher anders gesehen ...

Nein, gerade dort hat man ja nicht das Geld um sich Windrädchen zu leisten.
Man macht das jetzt mit billigen Kohlekraftwerken, aber die Anwohner dieser Kraftwerke sind nicht sehr froh darüber, und Kinder die mit Astma oder Pseudokrup zu kämpfen haben findet man dort dann auch recht häufig.
Ich glaub die währen mit nem AKW westlicher Bauart oder wenigstens mit nem russischen Druckwasserreaktor doch besser bedient...

>Nun, ich weiss nicht, wer meiner Firma den Bau und >Rückbau von Anlagen sowie den anderen Plunder bezahlen >soll ... ich glaub, die machen das selbst. Allerdings >bestehen die Folgen der Kernspaltung für hunderttausende >Jahre, und zu behaupten, dass da der Betreiber "sämtliche >Kosten trägt", ist ziemlich vermessen, um es nett >auszudrücken.

Deine Firma muss bestimmt keine Rücklagen bilden um einen Rückbau zu finanzieren wenn sie pleite geht. Wer für die Entsorgung hochbelasteter Industrieanlagen aufkommen muss sollte spätestens seit dem Niedergang der DDR jedem bekannt sein, nämlich die Allgemeinheit.

Und die Folgen der Kernspaltung bestehen auch nicht hunderttausende von Jahren sondern je nach Müll (mit oder ohne Wiederaufbereitung) maximal einige hundert Jahre.
Die langlebigen Isotope sind allesamt Alphastrahler (geringe Reichweite und leicht abzuschirmen) und zudem genau die Gleichen die auch die natürliche Strahlung ausmachen. Ich jedenfals seh kein Problem darin wenn der Atommüll nach zweihundert Jahren irgendwann genau so stark strahlt wie sein umgebendes Gestein.
Und du kannst dir sicher sein dass es keinesfals vermessen ist zu behaupten dass sämtliche Kosten zu tragen sind. Das ist die Realität und sogar per Gesetz festgeschrieben.

Im Gegensatz dazu sind aber z.B. die hochgiftige Filterstäube aus den Kohlekraftwerken wirklich bis in alle Ewigkeit hochgiftig und müssen auch bis in alle Zeiten von der Biosphäre abgeschottet werden. Dazu ist die Menge noch um ein vielfaches Grösser.
(Der hochradioaktive Abfall aller 5 Reaktoren der Schweiz über 60 Jahre Betriebszeit hat vom Volumen her im Züricher Hauptbahnhof Platz).
Und die Kosten der "Endlagerung" der Industrieabgase in der Atmosphäre muss im übrigen auch die Allgemeinheit tragen.
Noch was, bei einem Kohlekraftwerk erhöht sich die Umgebungsradioaktivität wegen der Verbrennung um ein vielfaches von dem was man bei einem AKW mal als Grenzwert festgelegt hat. Ist wenig bekannt, ist aber so.

>Waren die ideologisch verblendeten Idioten die, die die >Rad-Schiene-Technik hochgeschwindigkeitstauglich >gemacht haben?

Nö, das war und ist sinnvoll, hat aber mit dem Transrapid nix zu tun weil das einfach ein ganz anderes Konzept ist.

>Der Transrapid wurde unter anderen >Bedingungen >entwickelt, und ist einfach reif für die Tonne. >Die ICE->Trasse kann auch von anderen Zügen befahren >werden, >und ist mit so etwas wie einem Netz verknüpft.

Nun, eine Netzverknüpfung ist einfach herzustellen indem man die Transrapidtrasse in einem normalen Bahnhof Anfangen und Enden lässt, dann kann man auch ganz normal in andere Züge umsteigen.
Der Transrapid hat ganz andere Vorteile gegenüber normalen Hochgeschwindigkeitszügen. Er ist sehr viel schneller, ist leiser, hat einen niedrigeren Energieverbrauch, hat ein Beschläunigungsvermögen das nur durch den Fahrgastkomfort eingeschränkt ist, er kann auch grosse Steigungen überwinden, braucht also weniger Tunnel und Brücken, und er ist für den Fernverkehr entwickelt worden. Kaputt gemacht wurde er weil man ihn nicht zur Konkurenz zum innereuropäischen Flugverkehr betrachtet sondern eben als normalen Schnellzug missbraucht.
Meiner Meinung nach haben sowohl der ICE (innerdeutsch)als auch der Transrapid (europaweit) ihre Daseinsberechtigung. Wenn man den transrapid allerdings als Zubringer für Flughäfen missbraucht ist er wirklich ungeeignet.

HzG, René

> den Verdacht hab ich auch schon des längeren - und das
> Heer von Klimaforschern will dazu ja auch noch seine
> Forschungsgelder lukrieren

Welches Heer? Das sind grad mal ne Handvoll Leute.
Und forschen tun die nicht erst seit gestern.

Wenn du dich schon über sinnlose Forschungsgelder aufregen willst solltest du dich mal um die Heeresforschung kümmern.

> - was aber eh voll okay ist. Übrigens , trotz der 2 °
> wärmer zur Römerzeit war die Donau lt. Film vom heutigen
> Wien bis weit nach Ungarn im Winter paar Monate tiefgefrorn

Nun, wenn sich das Weltklima erwärmt heist das noch lange nicht dass auch Europa wärmer wird.
Schmilzt der Nordpool macht das zwar auf den Meeresspiegel keinen Unterschied, aber durch den niedrigeren Salzgehalt da oben verliert der Golfstrom ziemlich an Kraft bzw kommt sogar zum Erliegen. Wenn das passiert wirds bei uns ziemlich kalt, und was schlimmer ist es wird auch recht trocken. Spanien und Italien werden dann höchstwahrscheinlich zu ner recht kalten Wüste...

> - also so schlimm werden die 2°+ dann schon nicht sein.

Wenn du das so sagst...

Und
> die Russen warten ja schon regierungsseitig richtig darauf

Wieso, weil sie dann ordentlich Gas verkaufen können für unsere Heizungen und Treibhäuser?

> , ernst

> schätz mal, daß deine Firma da schön mitschneiden wird
> - was aber eh voll okay ist.

@ eh, klar
Milestones: Modernisierung von CleanPower-Temelin (allerdings nur Elektroanlagen für "secondary buildings"), neuer Hochofen und Ausbau der Filteranlagen für VA Stahl in Linz, div. Rauchgasentschwefelungs-, Klär- und Abwasseraufbereitungsanlagen weltweit ... usw.

Und damit die Arbeit auch in Zukunft nicht ausgeht, werden dzt. in Brasilien, Saudi, China, Korea, Türkei usw. neue Stahlwerke ohne Filteranlagen errichtet ...

Markus

Hallo,
Dann haben sie dich gleich doppelt beschissen.
Erz wird nicht mit Containerschiffen befördert sondern mit Bulkcarriern.
Und du kannst mir glauben, es gibt keine Atomgetriebenen Frachtschiffe.
Der Grund liegt darin dass es auf diesem Planeten keinen Hafen gibt in den Atomgetriebene Handelsschiffe einlaufen dürfen.
Genau das war auch der Grund warum man damals die Otto Hahn auf Diesel umgerüstet hat.

Wenn sie also in diesem Bericht tatsächlich Erz mit nem Nuklearbetriebenen Schiff transportiert haben dann war das ein militärisches Schiff das einfach anders genutzt wurde.
Die Russen machen das aufgrund mangelnder Gelder schon mal.
Auf deren Nukleareisbrecher kann man manchmal auch Kreuzfahrten in die Polarregion machen, trotzdem gibt es keine nuklearbetriebenen Kreuzfahrschiffe.

Der Atomantrieb hat gegenüber den anderen Antriebsformen den Vorteil dass man jahrelang ohne Nachtanken unterwegs sein kann. Die Reichweite eines solchen Schiffes wird also lediglich durch den Proviant für die Mannschaft limitiert.

Mit der Eisklasse hat das aber eh nix zu tun, denn es gibt auch "normale" Schiffe die durch Eis fahren können.
Wie dick das Eis sein kann hat lediglich mit der Rumpfform, der Panzerung und dem Antrieb zu tun. Ob die Energie für den Antrieb aber mit nem Diesel, nem Atomreaktor oder ner Dampfmaschine erzeugt wird ist dafür nicht relevant.

> widerspreche dir gerade bei Schiffen ja sehr ungern -
> aber vielleicht hat noch wer gestern das Auslandsjournal im
> ZDF gesehn. Da wurde dieses atomgetriebene Schiff ziemlich
> ausführlich vorgestellt. War riesenlang, hatte ne sehr
> große Mannschaft ( so ca 80 leuts) , war bißchen
> eisbrecherfähig ( so bis ca. 40 cm Eisdicke) und gebaut um
> das Eisenerz von Murmansk in den Westen zu bringen, an
> Spitzbergen vorbei. Der Eisbrecher wurde nur im Notfall
> dazugerufen, wenns Eis eben dicker wurde . Vielleicht kann
> ja wer noch was ergänzen dazu, der die Sendung auch gesehn
> hat, mg ernst

> @ Stimmt nicht ganz, es gab 4 nuklearbetriebene
> Frachtschiffe:

> NS Otto Hahn (Deutschland)
> NS Savannah (USA)
> NS Mutsu (Japan)

> Und das einzige, auch tatsächlich kommerziell eingesetzte
> Schiff war die NS Sevmorput von der Murmansk Shipping
> Company mit dem bewährten KLT-40 Reaktor.

aha , aber - war - . Aber das gibts doch nicht, daß dieses verdammte Auslandsjournal niemand sonst gesehn hat. Das Schiff war doch riesig , ich spinn doch nicht total , ernst

> Hallo,

> Ja, der anthropogene Treibhauseffekt - kann man dran
> glauben, oder auch nicht ... "man weiss" ist
> jedenfalls was anderes.

Nun, wenn man mal "Verschwöhrungswissenschaftler" und ein paar unverbeserliche raus lässt so ist doch die heute allgemein gültige wissenschaftliche Erkenntniss die, dass CO2 das Klima beeinflusst. Über den Umfang ist man sich allerdings wirklich noch nicht im klaren, und man weiss auch noch nicht ob das was wir derzeit erleben schon der Menschgemachte Klimawandel sein soll oder nur ein normaler natürlicher Zyklus wie man ihn schon paarmal z.B. in Eisbohrkernen nachweisen konnte.

Es gibt übrigens auch "Forscher" die die Evolutionstheorie Darwins anzweifeln und angeblich auch belegbar wiederlegen wollen.
Trotzdem würde ich jederzeit behaupten dass "man weiss" wie das derzeitige Leben entstanden ist...
...nämlich so wie sich Darwin Evolution erklärt hat.

> Ui! Hab ich noch nie gehört. Was ist das? Kannst du das
> mal ein bisschen ausführen?

Das bedeutet das das heute an der Oberfläche der Erde ausgestossene CO2 ca 100 Jahre braucht bis es oben dafür sorgen kann dass das Klima beeinflusst wird.

Gruss, René

> Gruss Manfred